Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3776

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Болотовой Л.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Болотовой Л.А. к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истицы Болотовой Л.А. - Откулова А.А., представителя ответчика - администрации Пермского муниципального района Кондрашевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования указала, что дата умер её отец П. .

Она является наследником первой очереди. П. с 23 января 1978 года проживал и был зарегистрирован по адресу: ****

Согласно справки сельского поселения указанное жилое помещение принадлежит П. что отражено в похозяйственной книге N ** , лицевой счет N ** за 2002-2008 гг.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус отказала в связи с тем, что П. не оформил право собственности в установленном законом порядке.

Просила включить в наследственную массу после смерти П. часть домовладения, состоящую из квартиры N ** которая находится по адресу: **** и признать за ней право собственности на часть данного домовладения в порядке наследования.

30 декабря 2013 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома (литер А), площадью 62 кв.м., холодный пристрой (литер al), крыльцо (литер а 2), овощную яму (литер ГЗ), навес (литер Г4), навес (литер Г5), по адресу: **** (л.д.72).

В предварительном судебном заседании 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 52-53).

В судебном заседании 30 декабря 2013 года к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечена администрация Юго-Камского сельского поселения (л.д. 78-79).

Истец Болотова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Болотовой Л.А. - Откулов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - администрация Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в судебное заседание не направила. 27 декабря 2013 года от администрации Пермского муниципального района поступили письменные возражения по иску Болотовой Л.А.

Ответчик - администрация Юго-Камского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещена, направила заявление о рассмотрения дела без участия представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представителя в судебное заседание не направило. В своем письменном отзыве по иску от 23 декабря 2013 года, поступившим в суд 24 декабря 2013 года, просило принять решение на усмотрение суда (л.д. 60).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Болотова Л.А., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии доказательств принадлежности части спорного жилого дома с постройками наследодателю. Заявляет о том, что фактически суд исследовал два доказательства, которые подтверждают принадлежность части дома П.

- выписку из похозяйственной книги /л.д.75-76/, согласно которой главой хозяйства являлся П. , он же согласно раздела III "Жилой фонд" являлся владельцем части дома по адресу: ****

- справку N ** от 19.09.2008г. администрации Рождественского сельского поселения, согласно которой П. имеет часть домовладения по адресу: ****

Ссыпаясь на ст. 1112 ГК РФ, ч.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на то, что П. имел право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: **** На данном земельном участке расположена часть спорного дома. П. еще при жизни обратился в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но его смерть не позволила ему оформить земельный участок в собственность. Оформление права собственности на земельный участок позволили бы П. зарегистрировать и право собственности на часть жилого дома в упрощенном порядке /"дачная амнистия"/ путем подачи декларации. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о сдаче П.

П. документов на регистрацию права собственности на земельный участок, а также, записью в похозяйственной книге /л.д.75-76/ о том, что документы, подтверждающие право собственности на часть дома находятся в "процессе переоформления".

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Болотовой Л.А. от администрации Пермского муниципального района, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя, отзыв по иску Болотовой Л.А. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором содержится просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя этого государственного органа и вынесении решения на усмотрение суда, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от администрации Юго-Камского сельского поселения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Болотовой Л.А. -Откулов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика - администрации Пермского муниципального района Кондрашева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что П. , дата рождения, умер дата , что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района 06 мая 2013 года (л.д. 7).

Наследником первой очереди после его смерти является дочь Болотова (до заключения брака - Петухова) Л.А. (л.д. 9-10), которая обратилась 29 октября 2013 года к нотариусу Пермского районного нотариального округа Пермского края с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца П. умершего дата (л.д. 30, 31).

Из справки N ** от 19 сентября 2008 года, выданной администрацией Рождественского сельского поселения, следует, что П. имеет часть домовладения по адресу: **** Основанием выдачи данной справки является запись в похозяйственной книге N ** , лицевой счетN ** , стр. NN ** за 2002-2008 годы (л.д. 11).

Сообщением администрации Юго-Камского сельского поселения от 27 декабря 2013 года N 103-р подтверждается, что в похозяйственных книгах имеется запись о том, что по приведенному адресу проживал П. ; сведения о принадлежности части жилого дома в администрации отсутствуют (л.д. 66,68-71,75-76).

Сведения о зарегистрированных правах на домовладение по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 12 ноября 2013 года (л.д. 27,34).

Из справки Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" N ** от 02 декабря 2013 года следует, что квартира N ** , расположенная по адресу: **** на техническом учете в филиале не состоит, правовая регистрация не проведена (л.д. 35). Отсутствие правовой регистрации на часть домовладения, состоящего из квартиры N ** по приведенному адресу, подтверждается также выпиской из технического паспорта на строения и сооружения, расположенные в Пермском районе, выданной 23 апреля 2009 года Муниципальным унитарным предприятием "Верещагинское бюро технической инвентаризации" Пермского края, а также выпиской из технического паспорта на часть домовладения, составленного Муниципальным унитарным предприятием "Верещагинское бюро технической инвентаризации" Пермского края по состоянию на 16 октября 2008 года (л.д. 14, 15-17).

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 27 января 2014 года часть жилого дома, расположенная по адресу: **** по состоянию на 25 января 2014 года в реестре федерального имущества с указанными характеристиками не учтена.

В представленной копии по хозяйственной книги N ** , лицевой счет N ** стр. NN **** за 2002-2008 годы отсутствуют сведения о владельце спорного имущества, год постройки дома значится 1960, также отсутствуют сведения о принадлежности части жилого дома по адресу: **** на праве собственности П. (л.д. 69-71).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, правомерно, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Болотовой Л.А. требований, поскольку истицей суду не представлено доказательств принадлежности части спорного жилого дома с постройками наследодателю, в связи с чем, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при разрешении спора исследованы два доказательства, которые подтверждают принадлежность части дома П. выписка из по хозяйственной книги, согласно которой главой хозяйства являлся П. , справка N ** от 19.09.2008г. администрации Рождественского сельского поселения, согласно которой П. имеет часть домовладения по адресу: ****

Этот довод апелляционной жалобы фактически направлен на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателя П. на часть жилого дома по адресу: **** Выписка из по хозяйственной книги и справка администрации Рождественского сельского поселения N ** от 19.09.2008 г., составленная на основании выписки из названной по хозяйственной книги, не подтверждают право собственности П. на спорное недвижимое имущество.

Помимо этого, в имеющейся в материалах дела выписке из по хозяйственной книги за период с 2002 г. по 2007 г. (л.д. 68-71) П. не значится в качестве владельца спорного дома, а также в графе "Документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования" ссылка на какие - либо документы отсутствует. В выписке из по хозяйственной книги за период с 2008 г. по 2010 г. (л.д. 71-75) П. указан в качестве главы хозяйства, владельца спорного дома, в графе "Документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования" имеется отметка о нахождении документов в процессе переоформления. Вместе с тем, из указанных документальных доказательств не ясно, какие именно документы (на часть дома либо земельный участок) находятся в процессе переоформления. При таком положении, из представленных истицей доказательств с достоверностью невозможно сделать вывод о принадлежности отыскиваемого наследственного имущества наследодателю П.

Наличие у наследодателя потенциальной возможности для приобретения права собственности на земельный участок общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: **** на котором расположена часть спорного дома, само по себе не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорное недвижимое имущество (часть жилого дома).

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: