Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А

. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 4 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 года, которым постановлено - Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Швецова А.А. убытки в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 по Губахинскому муниципальному району в отношении Швецова А.А. отменено, производство по делу прекращено.

Швецов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование иска указал на то, что 31 мая 2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Губахинского городского суда Пермского края он был признан невиновным в совершении данного правонарушения. Действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол, были незаконными, так как дело об административном правонарушении было возбуждено без законного повода, без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудника ГИБДД ему был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью обращаться за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. и ГК РФ.

Суд учитывал правовую позицию, изложенную в п. 2 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят, соответственно, в отсутствие законодательного урегулирования вопроса о возмещении судебных расходов, они подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно отметил, что в силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица право которого нарушено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату уел) представителя в разумных пределах.

При этом суд правильно указал на то, что исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи защитника в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГК РФ, которая подлежит применению по аналогии с учетом сходности отношений, необходимо ограничить размер расходов, подлежащих возмещению, суммой в размере *** рублей, учитывая категорию и сложности спора, объема проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и длительность судебных заседаний.

Суд отметил, что расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав. При этом, расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административных правонарушениях на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ. Разрешая вопрос об источнике возмещения указанных расходов, суд правильно исходил из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 2 4.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчиков на то, что указанные расходы следовало взыскать с отдела МВД РФ "Губахинский" является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: