Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Корякова С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2013 г.,которым постановлено:

исковые требования Корякова С.В. о признании Коряковой Е.В. , Коряковой И.С. , Корякова П.С. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Щербакова Д.А. ? не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. **** в г.Березники Пермского края - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Корякова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков СВ. обратился в суд с иском к Коряковой Е.В., Корякову П.С. и Коряковой И.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щербакова Д.А.,о признании утратившими, а Щербакова Д.А.- неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу **** . В обоснование своих требований указал, что на основании ордера от 28.07.1989 г. семье, состоящей из Корякова В.Ф., Корякова СВ., Коряковой И.С, Коряковой Е.В., Теплоуховой О.А. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по ул. **** в г.Березники. На момент предоставления жилого помещения истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Коряковой Е.В. 4 октября 1993 года брак между ними расторгнут. Ответчик Корякова Е.В. с детьми Коряковым П.С и Коряковой И.С. выехала из жилого помещения добровольно еще до расторжения брака в 1992 году. С этого времени ответчики постоянно проживали в квартире матери Коряковой Е.В. по ул. **** в г.Березники. Истец не препятствовал проживанию ответчиков в квартире по ул. **** , из квартиры их не выгонял. Вещей ответчиков в квартире в настоящее время нет, обязательства по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам с момента своего выезда они не несли. Мер к вселению в жилое помещение ответчики не предпринимали. Истец полагает, что на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения с ответчиками следует считать расторгнутым в связи с добровольным выездом на иное постоянное место жительства. Истец указывает также, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Коряковой И.С. - Щербаков Д.А., который в жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал. Его следует признать неприобретшим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Коряковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и о принятии нового решения об удовлетворении требований в части признания Коряковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу **** ,просит в апелляционной жалобе Коряков СВ., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что Корякова Е.В. выехала из спорной квартиры добровольно, без принуждения. При выезде ответчики забрали вещи. Корякова Е.В. не исполняла обязанности по договору социального найма, коммунальные платежи до 2010 г. оплачивал истец. Корякова Е.В. с 1992 г. не предпринимала действий, свидетельствующих о намерении вселиться в спорную квартиру: не просила ключи от квартиры, не обращалась в суд. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих её временное отсутствие в спорном жилом помещении также подтверждающих, что истец чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик Корякова Е.В. не представила. Заявитель полагает, что Корякова Е.В. утратила интерес к спорному жилому помещению. Заявитель указывает также, что суд не оценил показания свидетелей Колодкиной Н.В. и Меркушевой О.Н., не учел тот факт, что за Коряковой Е.В. признано право пользования жилым помещением по адресу **** .

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.69,71,83 ЖК РФ,ст.5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ",при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по ул. **** в г.Березники было предоставлено по договору социального найма семье Коряковых, в том числе, Корякову В.Ф., Корякову СВ., Коряковой И.С, Коряковой Е.В., Теплоуховой О.А. Семья Коряковых проживала в спорном жилом помещении. В 1992 году отношения между Коряковым СВ. и Коряковой Е.В. испортились, семья распалась. В 1993 году брак между Коряковыми расторгнут. Ответчик Корякова Е.В. с несовершеннолетними детьми -Коряковой И.С. и Коряковым П.С. стала проживать в квартире своей матери по ул. **** .Из анализа показаний свидетелей К1.,Т.,К.,М. судом установлено, что между супругами Коряковыми сложились неприязненные отношения; истец не проживал в спорном жилом помещении, сдавал его; у ответчиков доступа в это жилое помещение не было.

Решением суда от 04.06.2013 г. Корякова И.С с несовершеннолетним сыном Щербаковым Д.А. вселены в спорное жилое помещение, на истца возложена обязанность не чинить им препятствия к проживанию в квартире; определен порядок и размер участия сторон в расходах по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг. Поскольку при принятии решения от 04.06.2013 г. судом установлено, что выезд Коряковой И.С. из спорного жилого помещения является вынужденным, интерес к квартире не утрачен, суд, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, нашел требования истца о признании Коряковой И.С. утратившей, а Щербакова Д.А.- неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не установлено судом оснований и для удовлетворения требований в отношении Корякова П.С, поскольку он выехал из спорного жилого помещения по воле матери в несовершеннолетнем возрасте. В этой части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании Коряковой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку они не имели возможности беспрепятственно пользоваться квартирой в силу сложившихся личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком Коряковой Е.В. Поведение ответчиков свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению ими не утрачен, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в отношении Коряковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают.

Так,факт невозможности совместного проживания сторон в связи с расторжением брака установлен заочным решением Березниковского городского суда от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Наличие между сторонами неприязненных отношений, а также, то обстоятельство, что ответчики не имели доступа в спорное жилое помещение подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом, судом оценены показания и указанных заявителем жалобы свидетелей К. и М. Достоверных доказательств довода жалобы о том, что Корякова Е.В. приобрела право пользования иным жилым помещением, суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о вынужденном характере выезда ответчиков (в том числе Коряковой Е.В.) из спорного жилого помещения и об отсутствии у них возможности беспрепятственного пользования этим жилым помещением является правильным; до воды жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи