Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 28.01.2014 г., которым постановлено:

"Отказать Журавлевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными:

договора купли-продажи квартиры по адресу: **** , от 26 февраля 2007 года, заключенного между Журавлевой Н.А. и Патокиной (Журавлевой) О.Ю. ;

договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 13 ноября 2012 года, заключенного между Патокиной О.Ю. , Мокиной Н.В. , Мокиным А.В. ;

записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** о государственной регистрации права собственности за Мокиной Н.В. , Мокиным А.В. на квартиру по адресу: ****

признании незаконными действий Отдела УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми по снятию Журавлевой Н.А. с регистрационного учета по адресу: **** , возложении на Отдел УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми обязанности восстановить регистрацию Журавлевой Н.А. по адресу: ****

признании права пользования квартирой по адресу: **** , вселении Журавлевой Н.А. в квартиру по адресу: ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Аликина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Патокиной О.Ю. по доверенности Абрамова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.А. обратилась с иском к Патокиной О.Ю., Мокиной Н.В., Мокину А.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ): признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** вселении в указанное жилое помещение; признании действий ОУФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми по снятию Журавлевой Н.А. с регистрационного учета по адресу: **** незаконными, возложении на ОУФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми обязанности восстановить регистрацию Журавлевой Н.А. по месту жительства по указанному адресу; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 26.02.2007 г., заключенного между Журавлевой Н.А. и Патокиной (Журавлевой) О.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.11.2012г., заключенного между Патокиной (Журавлевой) О.Ю. и Мокиной Н.В., Мокиным А.В.; признании недействительной записи N ** в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Мокиной Н.В., Мокиным А.В. на квартиру по адресу: ****

Исковые требования мотивированы тем, что с 1970 г. истец вместе с мужем и двумя сыновьями проживала в квартире по **** ; в 1990 г. с мужем приватизировали данную квартиру. В 2005г. муж истца умер. Старший сын Журавлев А.И. проживает в Свердловской области; младший сын Ж. умер дата ., в г.Перми проживает его дочь Патокина О.Ю ... В 2007г ... Журавлев Ю.И., его супруга Журавлева Н.В. и Патокина О.Ю., предложили истцу подписать документы, на основании которых квартира перейдет Патокиной О.Ю., убедив, что проживать истец останется в спорной квартире до смерти. В силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста истец не понимала действительных намерений Патокиной О.Ю., подписала документы, находясь в убеждении, что будет проживать в квартире до конца жизни. В 2012г. родственники стали говорить о выселении из квартиры, под видом необходимой заботы предложили переехать в квартиру Журавлевой Н.В ... Проживать с Журавлевой Н.В. истец не могла, 30.10.2012г. старший сын перевез ее в квартиру по **** В квартире мебель была разобрана и приготовлена к вывозу. 31.10.2012г. Патокина О.Ю. с мужем поменяли замок на входной двери в квартиру. 19.11.2012г. спорная квартира продана Мокиным, о продаже квартиры истец узнала из ответа прокуратуры от 24.0б.2013г ... При отчуждении квартиры прежние собственники, в нарушение закона, не указали в договоре купли-продажи на обременение спорной квартиры правом проживания Журавлевой Н.А ... В соответствии с п.7 договора купли- продажи от 26.02.2007г. между истцом и Патокиной О.Ю. достигнуто соглашение, по условиям которого на момент заключения договора на регистрационном учете состоит Журавлева Н.А. с сохранением права пользования жилым помещением бессрочно. Непроживание истца в квартире вызвано уважительными причинами, оснований для снятия Журавлевой Н.А. с регистрационного учета не имелось. Договор купли-продажи квартиры от 26.02.2007г. заключен Журавлевой Н.А. под влиянием обмана и заблуждения, при заключении договора Патокина О.Ю. обманула ее относительно действительных последствий заключенной сделки, убедив в том, что после заключения договора истец будет проживать в данном жилом помещении до смерти. Намерений лишаться жилья Журавлева Н.А. не имела. Фактически истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет, переселяться в другое жилье была не намерена. В силу возраста ( 89 лет), состояния здоровья (инвалид ** группы) Истец не понимала в полной мере существа сделки и последствий ее совершения. Подписывая договор купли-продажи, истец руководствовалась уверениями родственников о том, что право пользования в квартире будет за ней сохранено. В суде Патокина О.Ю. поясняла, что предоставить истцу другое жилое помещение не намерена. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 26.02.2007г. является недействительным, недействителен и

договор купли-продажи квартиры от 13.11.2012г., заключенный между Патокиной О.Ю. и Мокиными. Из содержания договора от 13.11.2012г. следует, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирована Журавлева Н.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течении 14 дней. Истец о договоре купли-продажи от 13.11.2012г. не знала, согласие на снятие с регистрационного учета не давала. Кроме того, в договоре от 13.11.2012г. не указано право истца по пользованию спорной квартирой, данный договор является ничтожной сделкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя следующие доводы. 1) Истец указывала на заключение оспариваемой сделки в 2007 г. под влиянием заблуждения, выраженная в сделке воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Последствия сделки, которые имела в виду истец, были направлены на сохранение за ней пожизненного права проживания в квартире. Заключая договор, истец не предполагала о том, что родственники ввели ее в заблуждение и обманули, в результате чего она может лишиться жилья. О нарушении прав пользования квартирой истец узнала 24.06.2013 г. из ответа прокуратуры, до конца 2012 г. право проживания истца в квартире не нарушалось, о намерениях внучки ей не было известно. В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным. 2) Сохранение за истцом права пользования квартирой являлось существенным условием сделки, из этого обстоятельства истец исходила при ее заключении. Очевидно, что при заключении договора, истца обманули о действительных последствиях совершения сделки. О заблуждении относительно существа сделки подтверждает и тот факт, что 15.05.2012 г. истцом на квартиру составлено завещание, что свидетельствует о том, что истец считала себя собственником квартиры. Имея многочисленные заболевания, инвалидность, истец не могла в полной мере понимать значение и существо оспариваемой сделки. В договоре купли-продажи от 13.11.2012 г. указано о том, что в квартире зарегистрирована Журавлева Н.А., которая в течение 10 дней обязуется сняться с регистрационного учёта. Однако о соверешении сделки истец не знала и согласия на снятие с учета не давала, никакой оценки данным обстоятельствам судом не дано. 3) Из условий совершения сделок следует, что первоначально Патокина О.Ю., а затем Мокины приобрели спорную квартиру, обремененную правами третьего лица - истца на проживание в квартире. Иного жилья у истца нет, приобрести квартиру она не имеет возможности. Обстоятельства подписания заявления о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не выражали реальную волю истца в рассматриваемый момент. Из обстоятельств дела следует, что истца намеренно обманули и право пользования истца спорным помещением нельзя считать прекращенным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2007 г. между Журавлевой Н.А. (истец, продавец), с одной стороны, и Журавлевой О.Ю. (ответчик, покупатель) совершен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана трехкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв.м, в т.ч. жилой - 34,3 кв.м по адресу: **** Цена квартиры определена сторонами в размере *** рублей (п. 3). В п. 7 договора указано, что продавец ставит покупателя в известность о том, что на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете состоит Журавлева Н.А. дата рождения. Сохранить за Журавлевой Н.А., /дата рождения/ . права пользования жилым помещением в указанной квартире (л.д. 42). Договор и переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрированы органом по государственной регистрации прав 22.03.2007 г. в установленном законом порядке, в том числе, на основании личного заявления Журавлевой Н.А. от 27.02.2007г. (л.д. 85).

Согласно справке N ** , выданной 13.11.2012 г. ООО УК " *** " (л.д. 32) лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: **** , на указанную дату не имеется, Журавлева Н.А., /дата рождения/ снята с регистрационного учета 10.11.2012 г..

09.11.2012 г. Журавлева Н.А. подписала заявление в ОУФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: **** . На основании заявления снята с регистрационного учета по адресу **** с 10.11.2012г. (л.д. 46).

Согласно данным поквартирной карточки формы "А" (л.д. 39) Журавлева Н.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: **** в период с 29.04.1994г., снята с регистрационного учета 10.11.2012г., выписана по адресу: **** (л.д. 39).

13.11.2012 г. между Патокиной О.Ю. (продавец) и Мокиной Н.В., Мокиным А.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи квартиры по ул. **** по цене *** рублей (л.д. 25). Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано Управлением Росреестра по ПК 19.11.2012г. (л.д.30,8); одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в связи с приобретением покупателями квартиры с использованием кредитных средств.

24.06.2013 г. прокуратура Кировского района г.Перми письмом N 429-ж2013 на обращение Журавлевой Н.А., Журавлева А.П. сообщила, что квартира по адресу: **** ранее принадлежала на праве собственности Журавлевой Н.А.; 26.02.2007г. между ней и внучкой Патокиной О.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор прошел государственную регистрацию. Договор купли-продажи от 26.02.2007г. Журавлева Н.А. подписала лично. 13.11.2012г. Патокина О.Ю. продала данную квартиру Мокину А.В., Мокиной Н.В.; совершенные сделки не оспорены. Разъяснено право обратиться с иском о признании сделок недействительными (л.д. 9).

15.05.2012г. Журавлевой Н.А. составлено завещание, которым она завещала 2/3 доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: **** Патокиной О.Ю., 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру - Журавлеву А.И..

В материалы дела истцом представлены также следующие документы: справка МСЭ-2006 N ** от 07.03.2007г. об установлении Журавлевой Н.А. *** группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно; выписной эпикриз N ** ГБУЗ Пермского края "МСЧ N ** ", кардиологическое отделение, из которого следует, что Журавлева Н.А. в период с 31.10.2012г. по 15.11.2012г. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ Пермского края МСЧ N ** с диагнозом: ***

Согласно свидетельству N ** от 15.01.2014г. Журавлевой Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** на срок с 01.01.2014г. по 14.05.2014г..

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 26.02.2007 г. недействительным, суд исходил из непредставления истцом доказательств совершения данной сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо под влиянием обмана со стороны другой стороны договора (Патокиной О.Ю.), пропуска срока исковой давности по этим требованиям. Поскольку данная сделка судом не признана недействительной, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.201 г., совершенного между Журавлевой (Патокиной) О.Ю. и Мокиными; при этом суд учел, что на дату заключения сделки (регистрации) истец по адресу спорной квартиры на регистрационном учете не состояла.

При разрешении требований о признании незаконными действий отдела УФМС ПК в Кировском районе г.Перми судом принято во внимание, что снятие истца с регистрационного учета осуществлено должностными лицами в установленном Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (п.п. "а" п.31) порядке на основании личного заявления истца, подпись в котором истцом не оспаривается. Приняв во внимание снятие истца с регистрационного учета на основании личного заявления, с учетом положений ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным помещением истец утратила, а приведенные ей доводы, при установленных обстоятельствах, для разрешения спора юридически значимыми не являются.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Доводы жалобы о заключении истцом 26.02.2007 г. сделки купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, судебной коллегией не принимаются. При заключении договора Журавлева Н.А. была ознакомлена с его условиями, которые изложены четко и ясно, не допускают двоякого толкования, лично подала заявление на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом сделки. Предусмотренное в п.7 договора условие о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой после отчуждения ее по договору купли-продажи не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего заблуждение стороны истца относительно природы сделки. Данное условие изложено четко, фактически представляет собой одностороннее обязательство покупателя (Патокиной О.Ю.) по сохранению за истцом права пользования данной квартирой после перехода права собственности. В тексте договоре, в том числе и в указанном условии, срок данного права не определен в качестве пожизненного и не предусмотрено сохранение указанного права при переходе права собственности на жилое помещение к иным лицам. Доказательств достижения иной договоренности между сторонами сделки относительно права пользования Журавлевой Н.А. спорной квартирой истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны покупателя Патокиной О.Ю., также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективных и безусловных доказательств этому не приведено. Взяв на себя обязательство по сохранению за истцом права пользования спорной квартирой, Патокина О.Ю. его выполняла весь период, пока являлась собственником спорного помещения. То обстоятельство, что истец в последующее время снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, о наличии обмана при совершении сделки в 2007 году не свидетельствует.

Судом первой инстанции также верно указано, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи, заключенного 26.02.2007 г., поскольку исковое заявление предъявлено в суд лишь в августе 2013 г., то есть по истечении 6 лет после заключения договора.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении положений ст.200 ГПК РФ, поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом приведено не было. Совершение действий Патокиной О.Ю. по продаже квартиры не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего начало течения срока давности по заявленным требованиям, поскольку условиями договора не было предусмотрено сохранение за истцом права пожизненного пользования квартирой и не ограничивалось право ответчика по распоряжению, квартирой.

Довод жалобы о том, что заявление о снятии с регистрационного учета было написано истцом под влиянием принимаемых лекарственных препаратов, снижающих, с учетом возраста истца и имеющихся заболеваний, возможность реальной оценки совершаемых юридически значимых действий, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований иска не заявлены, как и не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и ее возможностью оценивать правовые последствия совершаемых действий. При рассмотрении дела по заявленным требованиям суд правомерно исходил из того, что заявление о снятии с регистрационного учета подписано истцом лично, в присутствии должностного лица, уполномоченного совершать указанные действия, доказательств подписания данного заявления под влиянием других лиц либо обстоятельств не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: