Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3804

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Давидюк Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: Произвести раздел совместного имущества Давидюк В.И. и Давидюк Н.Н. исходя из равенства их долей, определив эти доли по 1 / 2 у каждого.

Передать Давидюк В.И. следующее имущество: автомобиль /марка/ УГЫ ** земельный участок по адресу Пермский край г. Соликамск ГМ Ю-1 ряд 12 бокс 43 общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером ** , гараж с овощной ямой общей площадью 30,9 кв.м по адресу Пермский край г. Соликамск ГМ Ю-1 ряд 12 бокс 43 с кадастровым номером **

Взыскать с Давидюк В.И. в пользу Давидюк Н.Н. компенсацию стоимости переданного ему имущества в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидюк В.И. обратился в суд с иском к Давидюк Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по предложенному им варианту: определить доли каждого супруга равными, передать ему автомобиль /марка/ стоимостью ** рублей, капитальный гараж и земельный участок под ним по адресу г. Соликамск ГМ Ю-1 ряд 12 бокс 43, общей стоимостью ** рублей, при он согласен возместить ответчице половину от стоимости указанного имущества.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчица не дает ему ключи от гаража и он не имеет возможности пользоваться по назначению гаражом и автомобилем, хотя имеет водительское удостоверение.

Ответчик Давидюк Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что не желает, чтобы указанное имущество было передано истцу, желает оставить земельный участок, гараж и автомобиль у себя. Представила суду заключение о рыночной стоимости заявленных в иске земельного участка и гаража, просила учесть эту оценку.

Представитель ответчика - Новосельцев С.В. с иском не согласился, считая, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку совместную жизнь стороны прекратили еще в 2005 году и спор между супругами по поводу имущества отсутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давидюк П.П. просит решение суда отменить, указывает, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Ей принадлежит значительная доля в спорном имуществе - 1/2 часть, она не имеет намерения отказываться от права собственности на принадлежащую ей долю в общем имуществе и не требует его раздела или выдела доли в натуре.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, Давидюк В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может бьиь произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передастся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 24.08.1971 года, их брак прекращен на основании решения мирового судьи от 11.05.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил имущество, приобретенное сторонами в период брака. Разрешая заявленные требования, осуществляя раздел совместно нажитого имущества супругов Давидюк, суд первой инстанции в соответствии с нормами семейного законодательства, и с учетом того, что брачный договор между супругами не заключался, исходил из принципа равенства долей супругов, их интересов относительно пользования таким имуществом. Стоимость совместно нажитого имущества определена исходя из мнения сторон и представленных доказательств.

Судебная коллегия согласна с определенным судом объемом совместно нажитого имущества супругов, его стоимостью и способом раздела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно признал несостоятельными доводы Давидюк Н.Н. о ссылке на свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2005 года и от 29.08.2011 года на ее имя на земельный участок и гараж, поскольку эти свидетельства аннулироваш,]. взамен них выданы свидетельства в 2013 году. Кроме того, суд учел, что заявленные в иске предметы и объекты относятся к неделимым вещам, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданскою кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о1 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разьяспено, что вопрос о наличии существенною интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества I! силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества и выясняя наличие интереса сторон в использовании заявленного имущества, суд установил, что истец имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем, основным назначением гаража как объекта недвижимости является хранение автотранспорта, с этой же целью был предоставлен и земельный участок. С учетом данных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод, что истец имеет существенный интерес в использовании указанных предметов и объектов, имеет возможность использовать их по назначению. В судебном заседании ответчик не указала свой интерес в этих и объектах, а также, каким образом она бы могла и желает их использовать.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и норм права, между тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Давидюк Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: