Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3810

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Седлова С.Е. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2014 года, которым постановлено - Седлову С.Е. в удовлетворении требований к Г У МВД РФ по Пермскому краю. Управлению МВД России по г. Перми, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C ... пояснения истца Седлова С.Е. представителя истца Белоглазова С.Е., представителей ответчиков Пешина Д.М ... Черемных Е.Б., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седлов С.Е. обратился в суд с иском о пересмотре результатов освидетельствования при увольнении из органов МВД с указанием на необходимость присвоения ему группы инвалидности при увольнении, возложении обязанности представления на ВТЭК копии заключения ВВК и иных документов, необходимых для присвоения ему группы инвалидности с момента увольнения; о пересмотре основания увольнения из органов МВД и обязанности произвести увольнение с назначением пенсии по инвалидности; возложении обязанности произвести все выплаты, причитавшиеся при увольнении с присвоением группы инвалидности, возмещении морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1980 по 1996 г. В 1996 году Седлов С. Е. уволен из рядов МВ Д на пенсию по выслуге лет. При увольнении из органов МВД истец был направлен на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию УВД Пермской области (ВВК), о результате прохождения которой он имеет Свидетельство о болезни N 1012 ш 01.11.1996г. В Свидетельстве о болезни N ** от 01.11.1996 года в диагнозе указан туберкулез легких, отсутствуют полные данные о функциональном состоянии дыхательной системы, диагноз полностью отсутствует. ВВК определена причинная связь имевшегося у истца заболевания с прохождением службы, в свидетельстве указано, что заболевание получено в период службы. При этом, ВВК не направила истца на ВТЭК, хотя показания к присвоению группы инвалидности имели место. Истец считает, что тяжелые последствия явились следствием допущенных ВВК нарушений: несвоевременная диагностика заболевания, игнорирование данных объективного обследования во время его обращения, неверно поставленный диагноз, не направление к специалистам; невыполнения врачами поликлиники ЕУВД стандартов оказания медицинской томоши, Таким образом, считает, что уволен из органов МВД по неверным основаниям, с неверной оценкой состояния его здоровья, без направления на ВТЭК. Это лишило его возможности получить пенсию большую, чем та, которая была назначена ему при увольнении на общих основаниях; он не получил страховую выплату, причитавшуюся ему в случае назначения группы инвалидности, был лишен социальных льгот, причитающихся инвалидам.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях в рамках уточненного искового заявления настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю исковые требования не признали, представили отзывы, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г, Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по следующим основаниям,

Суд не принял во внимание наличие письменных доказательств, поступивших в распоряжение суда от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю, а именно, акт медицинского освидетельствования от 01.11.1996 года N ** . Считает, что суд не учел представленные по его запросу основные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Суд не истребовал медицинские документы о прохождении им лечения в противотуберкулезном диспансере с 1993 года и данные о его точном диагнозе "Туберкулез" на дату увольнения из органов внутренних дел, лишив его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд необоснованно и не мотивированно дважды отказал истцу в назначении судебно - медицинской экспертизы, считает, что основание отказа суда в назначении экспертизы незаконно и противоречит нормам ст. 79 ГПК РФ.

Судом не обоснованно приняты во внимание сведения о состоянии здоровья истца в последующие годы после увольнения.

Не учтено, что сведения о состоянии его здоровья после 1996 года получены ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" незаконным путем без согласия истца и в тайне от него. Считает, что решение суда основывается на недопустимых доказательствах.

Не согласен с применением судом срока исковой давности, считает, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно, к правоотношениям 1996 года применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Седлов С.Е. в 1996 г. прошел военно-врачебную комиссию УВД Пермской области, которая определила состояние здоровья: "ограниченно годен к военной службе" и причинно-следственную связь "заболевание получено в период военной службы", что следует из свидетельства о болезни N ** от 01.11.1996 г. окружной военно-врачебной комиссии УВД Пермской области. В соответствии с выпиской из приказа ГУВД Пермской области от 13.1 L1996 г. N ** Седлов С. Е. был уволен из органов внутренних дел с 14.11.1996 г. по п. "3" ст. 58, (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 с выслугой лет на день увольнения 20 лет 03 мес. 06 дней.

Согласно справке МСЭ от 22.08.2006 г., Седлов С. Е. является инвалидом второй группы бессрочно, первичное освидетельствование проходил в 2001 году.

В настоящее время заявитель оспаривает заключение ВВК УВД 11ермской области в судебном порядке.

Полномочиями по определению причинной связи заболеваний у лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, с прохождением этой службы наделены военно-врачебные комиссии, которые проводят военно-врачебную экспертизу.

Так, согласно пункту 1 ранее действовавшего в период освидетельствования истца Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 390, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий). заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах. В соответствии с пунктом 50 указанного Положения причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется (пересматривается) ВВК на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, пенсионных (кадровых) аппаратов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Порядок определения (пересмотра) причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах).

Такой порядок ранее был установлен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02 октября 1995 года N 370. Согласно пункту 3.1 этой Инструкции причинная связь увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний определяется (пересматривается) у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел и уволенных из органов внутренних дел - ЦВВК МВД России, ВВК субъектов Российской Федерации по месту жительства граждан. Кроме того, пунктом 3.3 Инструкции было предусмотрено, что заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, возникшего в результате поражений, обусловленных воздействием РВ, ИИИ, КРТ, источников ЭМП, микроорганизмов I - II групп патогенности, в формулировке "военная травма" может быть вынесено ВВК медицинского или военно-медицинского учреждения центрального подчинения, госпиталя или стационара МВД, УВД субъекта Российской Федерации с участием радиоло1 а. токсиколога или инфекциониста и утверждено соответствующей штатной ВВК.

Освидетельствование ВВК в отношении Седлова С.Е. было проведено на основании представленных медицинских документов, выписок о нахождении на лечении, данных объективного исследования и с учетом результатов специальных исследований. При этом каких-либо нарушений при проведении освидетельствования и выдаче свидетельства о болезни в суде первой инстанции установлено не было.

Поскольку освидетельствование Седлова С.Е. военно - врачебной комиссией проведено в рамках полномочий, с соблюдением установленной процедуры, подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, соответствует медицинской документации, хронологии возникновения и развития заболевания, не содержит противоречий, судебная коллегия приходит к выгоду об отсутствии правовых оснований для его пересмотра. Кроме того, отсутствие оснований для установления инвалидности в свидетельстве о болезни, не свидетельствует о том, что освидетельствование военно-врачебной комиссией в 1996 году проведено неверно.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, и верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданскою процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом освидетельствование ВВК проведено в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 02 октября 1995 года N 370 об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с применением судом срока исковой давности, и о том, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно, к правоотношениям 1996 года применил нормы: Гражданского процессуального кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования на момент увольнения истца регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 72 Федерального закона о г 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом и видно из материалов дела, увольнение Седлова С.Е. произведено на основании его личного рапорта, возражений относительно основания увольнения истец не выражал, об увольнении ему было известно 14.11.1996 года, тогда как с исковым заявлением он обратился в суд лишь 21 марта 2013 года, то есть по истечении шестнадцати лет с момента увольнения.

Таким образом, истец не обжаловал основания увольнения в судебном порядке длительное время и, обращаясь в суд с иском по данному делу, не представил доказательства невозможности обращения с иском в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд для пересмотра основания увольнения со службы, что явилось основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований о пересмотре увольнении и связанных с ним требований.

В соответствии со ст. 239.5 ГПК РСФСР (в ред. Закона РФ от 28.04.93 N 4882-1) для обращения граждан в суд с жалобой на действия государственных органов, должностных лиц установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном) орган государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, кала ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий, нарушающих права заявителя может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если этот срок пропущен без уважительных причин.

Таким образом, истец с требованиями об обжаловании результатов освидетельствования ВВК УВД Пермской области от 01 ноября 1996 года обратился в суд 21 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного (.рока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям он также в суд не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанных результатов освидетельствования в суд в установленный законом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении иска и в части требований о пересмотре результатов освидетельствования Военно-врачебной комиссии. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Седлову С. Е. в удовлетворении иска о пересмотре основания увольнения и пересмотре результатов ВВК.

При этом право на возмещение морального вреда здоровью могло возникнуть у истца лишь после рассмотрения судом в установленном порядке и удовлетворения его требований о признании увольнения и результатов освидетельствования ВВК незаконными.

Доводы о том, что суд необоснованно и не мотивированно дважды отказал истцу в назначении судебно - медицинской экспертизы, что основание отказа суда в назначении экспертизы незаконно и противоречит нормам ст. 79 ГПК РФ, с учетом основами отказа истцу в иске отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенной нормы вопрос о назначении той или иной экспертизы разрешается в рамках рассмотрения конкретного спора в целях получения доказательств, подтверждения или опровержения доводов сторон.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы поставили под сомнение указанные результаты освидетельствования ВВК, поэтому у суда, вопреки доводам жалобы отсутствовали основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание наличие письменных доказательств, поступивших в распоряжение суда от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", а именно, акт медицинского освидетельствования от 01.11.1996 года N 2/2012, не истребовал медицинские документы о прохождении им лечения в противотуберкулезном диспансере с 1993 года и данные о его точном диагнозе "Туберкулез" на дату увольнения из органов внутренних дел, с учетом основание отказа в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы о том, что судом не обоснованно приняты во внимание сведения о состоянии здоровья истца в последующие годы после увольнения, не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правительством Российской Федерации. Так, согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза проводится в бюро по месту жительства гражданина. По результатам экспертизы составляется акт выписка из него, в случае признания лица инвалидом, направляется в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, а гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности.

Таким образом, установление гражданину инвалидности и, соответственно, выдача подтверждающей этот факт справки, возможны только после проведения медико-социальной экспертизы. Инвалидность истцу была установлена в 200, году. Свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией и послужившее поводом для увольнения Седлова С.Е. со службы, может быть использовано в процессе проведения медико-социальной экспертизы, но не является надлежащим документом, подтверждающим наличие инвалидности. Военно - врачебная комиссия на медико социальную экспертизу не направляет.

Доводы о том, что сведения о состоянии его здоровья после 1996 года получены ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" незаконным путем без согласия истца и в тайне от него, и решение суда основывается на недопустимых доказательствах, отмену решения не влекут, поскольку направлены на недопустимую переоценку доказательств, суд первой инстанции исследовал все представленные но делу доказательства, в том числе представленные сторонами письменные доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости. допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Седлова С.Е., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седлова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: