Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Уткина Л.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено - в удовлетворении заявления Уткина Л.Н. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин Л.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - главы администрации Чайковского муниципального района Пластинина С.Н. Просил считать неправомочным Постановление администрации г. Чайковского N377 от 05.06.1992 г. "О передаче земельных участков из пользования ЖСК в пользование администрации города" по отношению к ЖСК- ** (или ТСЖ- ** " *** "). В обоснование заявления указал на то, что проживает в квартире ** по адресу **** , является собственником и членом ЖСК- ** , в настоящее время - ТСЖ- ** " *** ". Два года назад, решив на общем собрании членов ТСЖ обустроить придомовую территорию, члены ТСЖ узнали о наличии постановления администрации г. Чайковского N377 от 05.06.1992 г. "О передаче земельных участков из пользования ЖСК в пользование администрации города". Поручили председателю ТСЖ обжаловать постановление, но на сегодняшний день это не сделано. Он лично 30.07.2012 г. обращался к главе администрации Чайковского муниципального района, с вопросами, поименованными в заявлении, получил 27.08.2012 г. ответы, которые его не устраивают. Считает, что названным постановлением нарушены его нрава, гарантированные Конституцией РФ, право частной собственности, которое охраняется законом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 254 и 256 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания указанного выше постановления, на наличие уважительных причин пропуска заявитель не ссылался, восстановить указанный срок не просил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд отметил, что о наличии названного постановления заявитель узнал два года назад, на общем собрании членов ТСЖ- ** " *** ", от председателя ТСЖ, которому было поручено оспорить постановление. Данное утверждение суд расценивал в качестве доказательство того факта, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления еще в 2010 году.

Кроме того, суд правильно отметил, что сам факт наличия такого постановления не влечет нарушение прав и свобод заявителя, поскольку они гарантированы и защищены законом - в силу п. 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу **** , в том числе заявителю пропорционально его доле в праве общей собственности, принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме на земельный участок, ;а котором расположен данный дом, принадлежит им в силу прямого указания закона и оспариваемое постановление реализации этого права препятствовать не может.

Следовательно, ТСЖ вправе, в установленном порядке решить вопрос об определении границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, о регистрации права собственности на указанный участок. Указанное выше постановление этому не препятствует.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что не имеет значения вопрос о том, когда именно он узнал о наличии оспариваемого им постановления, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Уткина Л.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: