Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.Г. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Г. к Кашину В.Г. , Администрации Мотовилихинского района города Перми о внесении изменения в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2007, заключенный между Администрацией Мотовилихинского района города Перми и Кашиным В.Г. в части признания права собственности в 1/1 доли за К. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: **** , выданное Кашину В.Г.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с требованиями к Кашину В.Г., Администрации Мотовилихинского района города Перми о внесении изменений в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2007, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является лицом, фактически принявшим наследство после смерти своего отца - К. При оформлении наследства у нотариуса узнала, что 06 апреля 2007 года был заключен оспариваемый договор. Кашин В.Г., будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживавший в квартире по адресу: **** , от участия в приватизации отказался. Истец полагает, что К. при заключении указанного договора не понимал, что отказывается о приватизации, фактически думал, что ему будет принадлежать 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, считал, что писал отказ ходить по различным инстанциям для заключения договора приватизации, в том числе и в его пользу. Согласно медицинским документам К. страдал глухотой, плохо передвигался, в момент подписания отказа от приватизации не понимал значение своих действий.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснила, что 16 марта 2007 года в Администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: **** обратились Кашин В.Г. , Кашина О.Н. , К. При этом, Кашина О.Н. и К. написали отказ от участия в приватизации квартиры и дали свое согласие на приватизацию квартиры Кашиным В.Г. Отказы были написаны собственноручно в присутствии представителя администрации района и заверены им. Заявители представили все необходимые документы для заключения договора приватизации, оснований для отказа в приватизации не имелось. Заявляя о том, что при заключении договора были нарушены права К., истец не представляет доказательства, что при отказе от приватизации К. в силу здоровья, был введен в заблуждение и исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о совершении отказа от заключения договора приватизации квартиры. Также истец не указала, чем нарушены ее права и законные интересы в результате заключения данного договора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из представленных документов следует, что об отказе К. от приватизации она узнала в августе 2011 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Указывает на то, что К. желал стать собственником квартиры, но не понимал, какие документы оформляются в силу своего здоровья, а также был введен в заблуждение сыном - Кашиным В.Г. По состоянию здоровья не мог сам заключить договор приватизации и подписывал документы на сына, чтобы тот самостоятельно заключил договор и от его имени тоже. Согласно медицинским документам К. был глухим, что говорит о том, что он не смог бы понять о чем идет речь, не понимал в тот момент значение своих действий, думал, что участвует в приватизации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.Истец на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2007 года в Администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о передаче квартиры N ** в доме N ** по ул. **** города Перми обратились Кашин В.Г. , Кашина О.Н. , К.

03 апреля 2007 года К. и О.Н. собственноручно написаны отказы о приватизации, подписи и отказы заверены главным специалистом отдела ЖКХ Администрации Мотовилихинского района Савинковой.

20 апреля 2007 право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: **** зарегистрировано за Кашиным В.Г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N ** от 20 апреля 2007 года.

14 апреля 2010 года К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района города Перми 15 апреля 2010 года.

Наследниками после смерти К. являются Смирнова Е.Г. (истец), Кашин В.Г. (ответчик) и Кашина О.Н.

Истцом в обоснование требований заявлено, что К. в силу возраста и здоровья не мог понимать значение своих действия, а также, что он был введен в заблуждение Кашиным В.Г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, однако для отдельных видов требований могут быть установлены иные сроки исковой давности сокращенные или более продолжительные.

По заявленным истцом основаниям сделки могут быть признаны недействительными в порядке, установленным статьей 177 или статьей 178 ГК РФ, т.е. являются оспоримыми (п.1. статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо было установить, когда Смирновой Е.Г. стало известно об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, о том, что ее отец отказался от приватизации и в результате заключения договора приватизации право собственности зарегистрировано за Кашиным В.Г., истец узнала при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в августе 2011 года. Данный вывод следует из факта обращения истца к нотариусу, подтвержденного поданным заявлением и свидетельством о праве на наследство по закону серии ** от 22 августа 2011 года, а также из пояснений истца. Исковое заявление подано 11 декабря 2013 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в августе 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом иные доводы апелляционной жалобы правового значения для проверки законности и обоснованности решения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: