Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " *** " на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконной деятельность муниципальног бюджетного общеобразовательного учреждения " *** " по перевозке детей на автобусе /марка/ , г/н ** , не соответствующем требованиям ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".

Запретить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " *** " осуществлять деятельность по перевозке детей с использованием автобуса /марка/ , г/н ** .

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " *** " в срок до 01.09.2013 г. организовать подвоз детей на транспортном средстве, отвечающем требованиям ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения прокурора Сысоевой СМ., просившей оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Сосново" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности организовать подвоз детей на транспортном средстве, отвечающем требованиям государственного стандарта. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что на балансе ответчика имеется автобус /марка/ , г/н ** , на котором осуществляется подвоз детей, обучающихся у ответчика. Данный автобус не соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N101, в частности: в автобусе отсутствует отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 кв. м. и не менее 20 куб. дм. на каждое место пассажира; автобус не оснащен удерживающими устройствами, соответствующими требованиям ГОСТ Р 41.16. Полагает, что подвоз детей на автотранспортном средстве, не отвечающем установленным требованиям безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся. Прокурор, выступая в защиту их интересов, просил признать деятельность по перевозке детей на автобусе /марка/ , г/н ** , незаконной, запретить ее осуществление, возложить на ответчика обязанность в срок до 01.09.2013 г. организовать подвоз детей на транспортном средстве, отвечающем требованиям государственного стандарта Р51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".

В судебном заседании старший помощник Чайковского городского прокурора Мякишева Т.А. исковые требования поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - и. о. директора МБОУ " *** " Порсева Е.Я. признала наличие тех обстоятельств, на которых прокурор основывает свои требования, выразила свое согласие с удовлетворением требований прокурора в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей понятны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " *** ", указывая, что автобус /марка/ , г/н ** соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности движения" на основании диагностической карты транспортного 12.10.2012 г;

Автобус /марка/ оснащен удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления п.4.5.9 ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.В соответствии с ч.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения; иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на балансе ответчика имеется автобус /марка/ , г/н ** , на котором осуществляется подвоз детей, обучающихся у ответчика. Данное транспортное средство не соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N 101.

Исполняющим обязанности главного государственного инспектора БДД Отдела МВД России и Чайковскому району 28.08.2012г. директору МБОУ " *** " выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 10.12.1995г.-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выявленных 28.08.2012г. в с рок до 31.08.2012г. (л.д.6).

При контрольной проверке 31.08.2012г. было установлено, что выявленные недостатки, указанные в предписании от 28.08.2012г. должностным лицом МБОУ " *** ", не устранены, о чем составлен акт госинспектором ОГИ БДД ОМВД России по Чайковскому району (л.7).

В отношении директора МБОУ " *** " 31.08.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В объяснениях, должностным лицом указано, что автобус технически не исправен, не соответствует ГОСТу. Заявка на приобретение автобуса направлялась неоднократно в Управление образования(л.д.8).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и. о. директора МБОУ " *** " - Порсевой Е.Я.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд руководствовался ст.39,68, 173 ГПК РФ, ч.1 с т. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку доказательств того, что автобус /марка/ , г/н ** соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности движения" ; автобус /марка/ оснащен удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности устройства регулирования и крепления, ответчиком не представлено. Отсутствует и диагностическая карта транспортного средства от 12.10.2012г., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " *** " на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: