Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вотякова С.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года, которым Вотякову С.М. отказано в иске о признании утратившими право пользования Вотяковыми Н.Н. и А.С, Челаковой Г.С и выселении из квартиры ** в доме ** **** Пермского края.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков С.М. обратился в суд с иском к Вотяковым Н.Н. и А.С, Челаковой Г.С. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ** в доме ** **** Пермского края и выселении из указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вотяков С.М. , указывая на необоснованность отказа в иске, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор Кузнецова С.Н. в суде апелляционной инстанции в заключении по делу полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении иска Вотякова С.М. о признании ответчиков утратившими право пользования квартиры ** в доме ** **** и выселении из жилого помещения, суд правильно исходил из того, что истец и ответчики, будучи членами одной семьи занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и исходили из того, что данное жилое помещение является местом жительства истца и ответчиков, в котором, соответственно, и зарегистрированы по месту жительства. В 2005 году брак между истцом и ответчиком Вотяковой Н.Н. расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

В силу вышеприведённой нормы Закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчики несколько лет не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцом, так и ответчиками в виду прекращения семейных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Также не влияют на объем прав, вытекающих из договора социального найма, обстоятельства прекращения семейных отношений.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что признавая за ответчиками право пользования квартирой, с согласия истца ответчики были включены, как лица, имеющие право пользования наравне с нанимателем в договор социального найма, заключенный между истцом и администрацией Чайковского городского поселения 20.08.2013. При этом данный договор в части включения ответчиков в число лиц, имеющих право пользования жилым помещением по договору социального нацма, не оспорен, недействительным не признан.

Показаниями свидетелей Егоровой Г.А. и Гилевой О.А. подтверждено то обстоятельство, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с 2011 года обусловлено действиями истца, который произвел смену дверного замка, не передав ключи ответчикам.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчиков в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой и, как следствие, выселении их из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем, судебная коллегия сочла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотякова С.М. - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: