Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3854-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С, при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г Перми от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 29 марта 2013 года N 352 в части объявления Диденко Ю.А. выговора незаконным и в этой части отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Диденко Ю.А. ***руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Ю.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа от 29.03.2013 года N 352 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: Она является сотрудником органов внутренних дел с 1999 года, с 2008 года проходит службу в должности *** Главного управления МВД РФ по Пермскому краю. Приказом Главного управления МВД России по Пермскому краю N 352 от 29.03.2013 г. ей был объявлен выговор за несоставление рапорта об обнаружении признаков преступления по материалам проверки, выделенным из уголовного дела N ** . Рапорт об обнаружении признаков преступления должен был быть составлен ею 14.06.2012 г., соответственно за несоставление такого рапорта она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее 14.12.2012 г. Однако, наказана она была за данное нарушение служебной дисциплины лишь 29.03.2013 г., то есть спустя 9 месяцев, что является существенным нарушением ч. 7 ст. 51 Федерального закона N 242 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел" и основанием для отмены приказа.

В судебном заседании истец Диденко Ю.А. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что необходимости в оформлении ею рапорта об обнаружении признаков преступления не было, поскольку такой рапорт об обнаружении признаков преступления уже был составлен оперуполномоченным ОРЧ БЭП N 1 А.

Представитель ответчика Главного управления МВД РФ по Пермскому краю Соколова Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарный проступок (неоформление рапорта) носит длящийся характер, поэтому на дату вынесения приказа об объявлении Диденко Ю.А. выговора, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Главное управление МВД РФ по Пермскому краю, указывая на то, что в ходе служебной проверки было установлено, что 13.02.2013 г. в ГСУ Главного управления МВД РФ по Пермскому краю поступило письмо заместителя начальника Главного управления МВД РФ по Пермскому краю генерал-майора внутренней службы Максимова Н.Э. с приложением справки "О результатах проверки Прокуратурой Пермского края соблюдения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о правонарушениях в ГУ МВД России по Пермскому краю". В справке было указано, что 20.06.2012 г. в УЭБ и ПК Главного управления МВД РФ по Пермскому краю поступил материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, выделенный из уголовного дела N ** , в котором отсутствовал рапорт следователя СЧ ГСУ Диденко Ю.А. об обнаружении признаков состава преступления, что являлось нарушением ст. 143 УПК РФ и п. 18 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 г. N 333. До настоящего времени нарушение учетно-регистрационной дисциплины Диденко Ю.А. не устранено, нарушение служебной дисциплины является длящимся, поэтому срок привлечения Диденко Ю.А. к дисциплинарной ответственности нельзя считать пропущенным.

Факт того, что преступление не было укрыто, так как материалы проверки с постановлением о выделении материалов уголовного дела от 14.06.2012 г., в котором содержались сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 146 УК РФ, были направлены по почте согласно установленного порядка, был учтен при выборе соразмерного вида дисциплинарного взыскания.

Главное управление МВД РФ по Пермскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Диденко Ю.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Диденко Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.ст.50, 51 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения но уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Диденко Ю.А. проходит службу в органах внутренних дел с 1999 года, с 12.07.2011 года занимает должность *** СЧ ГСУ при Главном управлении МВД РФ по Пермскому краю.

Приказом от 29.03.2013 года N 352 ей был объявлен выговор. Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 25.03.2013 года, 13 февраля 2013 года в ГСУ Главного управления МВД РФ по Пермскому краю поступило письмо заместителя начальника Главного управления МВД РФ по Пермскому краю Максимова Н.Э. с приложением выписки из справки "О результатах проверки Прокуратурой Пермского края соблюдения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о правонарушениях в ГУ МВД России по Пермскому краю", в которой было указано, что 20 июня 2012 года в УЭБ и ПК Главного управления МВД России по Пермскому краю поступил материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, выделенный из уголовного дела N ** , в котором отсутствовал рапорт об обнаружении признаков преступления. /должность/ Диденко Ю.А. признала, что ею не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по забывчивости в связи с большим объемом работы.

В действиях Диденко Ю.А. усмотрены нарушения п.п. 16.1.1 и 18 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2012 года N 140, статьи 143 УПК РФ и п. 1.4 раздела "Общие положения" должностной инструкции.

Рапорт об обнаружении признаков преступления Диденко Ю.А. должна была составить до направления материалов, выделенных из уголовного дела, в УЭБ и ПК Главного управления МВД России по Пермскому краю для регистрации в качестве сообщения о преступлении, т.е. в период с 14.06.2012 г. (даты вынесения ею постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела) до 20.06.2012 г. (даты поступления материалов в УЭБ и ПК МВД России по Пермском -краю).

Материалы, выделенные из уголовного дела, несмотря на отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления, были зарегистрированы в установленном законом порядке, по ним проведена проверка и 26.09.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не обжаловано и но отменено.

Таким образом, правонарушение со стороны Диденко Ю.Л. имело место в период с 14.06.2012 г. по 20.06.2012 г ... в последующем необходимость в составлении рапорта об обнаружении признаков преступления отсутствовала, поскольку материалы, выделенный из уголовного дела, были зарегистрированы, по ним проведена проверка п составлен итоговый процессуальный документ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ответчика о том, что дисциплинарный проступок Диденко Ю. А.до настоящего времени не окончен, а потому давал основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не соответствует материалам дела. Дисциплинарный проступок следует считать оконченным 20.06.2012 г., соответственно привлечение ее к дисциплинарной ответственности 29.03.2013 г, т.е. за пределами шестимесячного, срока. установленного ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является незаконным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для привлечения Диденко Ю. А. к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об объявлении ей выговора истек. Поэтому данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства., имеющие значение для. цела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, основании для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: