Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3869

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Кредо-Строй" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 января 2014 года, которым постановлено:

" Исковые требования Иваниковой Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кредо-строй" в пользу Иваниковой Л.Ф. в возмещение ущерба, причиненного продажей ненадлежащего качества: *** рубля -стоимость ремонтных работ, *** рублей - стоимость аренды квартиры на период ремонта, возмещение морального вреда *** рублей, *** рублей -расходы по оплате работ по обследованию состояния стен жилого дома, *** рублей -расходы по оценке аренды квартиры, *** рублей - расходы на копирование документов, штраф *** рубля, всего взыскать *** рубля.

Взыскать с ООО "Кредо-Строй" государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа *** рубля."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "Кредо-Строй" Трапезниковой М.А., истицы Иваниковой Л.Ф. и ее представителя Столяровой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и

морального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. Указала, что в 2011 приобрела произведенные ответчиком полистиролбетонные блоки марки *** для строительства жилого дома. Дом построен в 2011 году, за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: **** . В феврале 2012 образовалась горизонтальная сквозная трещина между окнами первого этажа, в мае 2012 образовались вертикальные трещины на стенах первого этажа в помещении столовой. 11.05.2012 были произведены испытания прочности блоков стен жилого дома методом неразрушающего контроля, а 05.07.2012 - отбор образцов блоков для их исследования в ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя". Проведенными исследованиями установлено, что блоки не соответствуют заявленной марке по плотности и прочности, что повлекло образование трещин. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в виде стоимости общестроительных и ремонтных работ по устранению недостатков в сумме *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ истцом были дополнены исковые требования, просила взыскать убытки в размере *** рублей, расходы на аренду 2-комнатной квартиры в размере *** рублей на период ремонта, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные издержки *** рублей (л.д. 65-66 т.2).

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Вершинин С.Е., ИП Халыгов И.А.о., ООО "Еврокредит".

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Третьи лица ИП Вершинин С.Е., ИП Халыгов И.А.о., ООО "Еврокредит" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Кредо-Строй" указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом отказ в назначении экспертизы не мотивирован. Не выслушав мнение участников процесса, судья из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив тем самым нормы процессуального права. По мнению автора жалобы, представленные истцом доказательства принимать во внимание нельзя, поскольку техническое заключение было проведено не в рамках гражданского дела, содержит ряд противоречивых выводов. Действительная причина возникновения трещит так и не была установлена, следовательно выводы, что появление трещит связано с качеством поставленных истице блоков некорректны. Указывают, что возникновение трещин произошло в связи с нарушением технологий строительства, качества фундамента под домом. Обследование дома проведено без подтверждения квалификации специалистов, в связи с чем выводы данных специалистов вызывают сомнение. Выводы суда о соответствии работ по изготовлению фундамента требованиям нормативных документов ничем не подтвержден. Имеющиеся же в деле доказательства свидетельствуют о нарушении технологий изготовления фундамента. Кроме того, полагают, что истицей нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия в адрес производителя ООО "Кредо-Строй" по качеству не направлялась. Доказательств продажи некачественного товара истицей не представлено, причина разрушений не установлена. Настаивают на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях истица Иваникова Л.Ф. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

Представитель ООО "Кредо-Строй" Трапезникова М.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истица и ее представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истица с целью строительства жилого дома для личных нужд и нужд своей семьи, 14.06.2011 года заключила с ООО "Пермская полистиролбетонная компания" (в настоящее время ООО "Еврокредит") договор N ** на изготовление полистиролбетонных блоков марки *** , авансовый платеж составил *** рублей, факт получения денег подтверждается распиской (л.д. 13-14 т. 1). 04.07.2011 между сторонами заключен договор N ** на изготовление полистиролбетонных блоков марки *** , авансовый платеж составил *** рублей, факт получения денег подтверждается распиской (л.д. 12,15-16 т. 1). 19.07.2011 заключен договор N ** на изготовление указанных выше блоков, авансовый платеж составил *** рублей, факт получения денег подтверждается распиской (л.д. 17 т.1). Согласно представленных продавцом паспортов качества указанных изделий из полистиролбетона, их производителем является ООО Кредо-Строй". Условия договоров исполнены, блоки изготовлены, оплачены истицей и отгружены. Судом также установлено, что приобретенные блоги использованы истицей при строительстве жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу полистиролбетонных блоков ненадлежащего качества, что привело к образованию трещин в стенах дома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцам.

Так, доводы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно договором на изготовление полистиролбетонных блоков марки *** , производителем которых является ответчик ООО "Кредо-Строй"; протоколом испытаний от 10.07.2012 года N ** "Испытательная лаборатория Оргтехстроя", в котором установлено, что плотность полистиролбетонных блоков в жилом доме, принадлежащем Иваниковой Л.Ф. по адресу: **** , соответствует плотности блоков марки *** . Кроме того, из технического состояния жилого дома N ** , составленного по результатам визуально-инструментального обследования состояния наружных и внутренних стен дома по адресу: **** ООО Проектное бюро "Инвента" следует, что образцы, выпиленные из блоков по плотности соответствуют марке *** ( вместо требуемой *** ), но по прочности на сжатие не соответствие по классу бетона. Испытания блоков показали, что в условиях эксплуатации фактическая прочность снижена по отношению к заявленной прочности производителя. Состояние стен из полистиролбетонных блоков - ограниченно-работоспособное, требуется перекладка простенка в осях 2/Б. В техническом заключении также отмечено, что возникшая трещина в осях 2/Б образовалась в результате действия нагрузок от вышележащих конструкций и дверных перемычек. Так как фактическая прочность полистеролбетонных блоков не соответствует сертификату на изготовление блоков (снижение прочности до 40% и требованиям нормативных документов, то на данном участке происходит опасное развитие трещин. Из заключения эксперта О. которой определением суда было поручено проведение технической экспертизы, следует, что блоки полистиролбетонные стеновые по плотности и прочности не соответствуют требованиям ТУ ** и показателям паспорта N ** , выданного изготовителем продукции ООО "Кредо-Строй". Марка по плотности блоков выше, что ухудшает теплотехнические свойства стены и увеличивает вес конструкции, прочность при сжатии (класс бетона) ниже, что снижает несущую способность стены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы испытаний, техническое заключение, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости, составлены по результатам непосредственного исследования приобретенных у ответчиков блоков, с применением оборудования, средств измерения, различных методов испытания прочности блоков, с учетом всех факторов, влияющих на качество исследуемого объекта, существующих требований к производству и качеству полистиролбетонных блоков. Эксперт О. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчиков о том, что причиной разрушения блоков может быть нарушение технологий при строительстве дома в целом, как при изготовлении фундамента, так и при использовании отделочных материалов, а также нарушения условий хранения блоков, превышение рекомендованного времени транспортирования бетонной смеси, является предположением, какими-то доказательствами не подтверждены, а наоборот опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

В материалы дела истцом представлен акт вскрытия фундаментов дома, проведенного 11.07.2012 с участием представителей ООО "РСМП "Энергетик", подрядчика С., представителя ООО "Пермский промстройпроект", из которого следует, что повреждений конструкции фундамента не обнаружено. Строительство дома осуществлялось на основании проекта, архитектором велся надзор за строительством, работы выполнялись качестве и в срок, что подтверждается показаниями подрядчика, актами скрытых работ.

Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих, что образование трещин в стенах дома, изготовленных из полистиролбетонных блоков, изготовленных ответчиком, произошло не по причине несоответствия их качества блокам марки *** , ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Выводы суда должным образом мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно, материальный закон применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается имеющимися в деле доказательствам. Так из материалов дела следует, что претензия о ненадлежащем качестве блоков была напрвлена истицей в адрес ООО "Пермская полистирольная компания" и получена К. (л.д. 5-7). Из письма К. на претензию следует, что претензия направлена непосредственно производителю партий блока ООО "Кредо-Строй" (л.д. 18). Кроме того, из дела также следует, что 28.06.2013 года ООО "Кредо-Строй" получены копия искового заявления Иваниковой Л.В. с приложенными документами (л.д. 26), однако до разрешения спора судом в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что суд воспрепятствовал ответчику в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения. Как установлено ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств, признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований. В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для назначения экспертизы, мотивировав свои доводы в судебном решении. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, и которые могли бы послужить основанием для возникновения у суда сомнений в достоверности представленных истцом доказательств и как следствие явились бы основанием для назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом суда и отказ в ее назначение не свидетельствует о нарушении судом прав стороны спора и процессуальных норм права. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь отмену решения, т.к. выводы суда не опровергнуты ответчиком. Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Кредо-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: