Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-386/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Якуповой Ф.Г., Якупова Р. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым Якупову Р. , Якуповой Ф.Г. в удовлетворении исковых требований к Солодникову Р.Н. , Солодниковой С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу **** , от 08. 06 .2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истцов Грищенкова В.П. и представителя ответчиков Ж. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Якупов Р., Якупова Ф.Г. обратились в суд с иском к Солодникову Р.Н., Солодниковой СВ. о признании договора купли-продажи Дома (земельный участок и 2 этажный жилой дом) недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали на то, что в конце 2006 года ими было принято решение о продаже Дома, расположенного по адресу: **** , о чем в газете "Из рук в руки" было размещено объявление о продаже. В объявлении была указана продажная цена продаваемого имущества 3800000 рублей. На указанное объявление откликнулась Соловьева Н.Ю., которая представилась как посредник по продаже недвижимости. В конце мая 2007 года Соловьева Н.Ю. сообщила истцам, что покупателем Дома будет Солодников Р.Н., который для покупки дома будет брать кредит в " *** ". Также Соловьева Н.Ю. сообщила, что кредит будет оформлен на большую сумму. 29.05.2007 года Соловьева Н.Ю. попросила истцов написать расписку о том, что они получили от Солодникова Р.Н. деньги в сумме 1525000 рублей. Расписка нужна была для подтверждения предусмотренной договором купли-продажи частичной оплаты Дома собственными средствами ответчика. Однако у ответчика данных денег не было, деньги по данной расписке истцы не получили. 08 июня 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи Дома, с текстом договора до заключения истцы предварительно ознакомлены не были. Из текста договора истцы узнали, что Дом продается по цене 6100000 рублей. Посредник по продаже Соловьева Н.Ю. сказала, что истцы получат 3800000 рублей. 15 июня 2007 года было получено свидетельство о государственной регистрации права, в этот же день Солодниковым Р.Н. были сданы документы и договор купли-продажи в " *** ". Соловьева Н.Ю. попросила выдать ей доверенность на получение денежных средств в банке, мотивировав это тем, что все вопросы с банком решала она, не все деньги, перечисленные по договору ипотеки на счет Якупова Р. предназначены ему, часть денег необходимо отдать сотрудникам банка в качестве неофициальной платы за выдачу кредита. Также она сказала, что пока не буде доверенности, деньги на счет истца перечислены не будут. После подписания истцам доверенности на имя Соловьевой Н.Ю., она получила все деньги с расчетного счет истца, истцам денежные средства она не передала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 169 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, ими не доказаны. Соответственно, оснований для вывода о том, что оспариваемая истцами сделка - договор купли-продажи от 08. 06 .2007г., была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется. Не имеется оснований и для применения последствий ее недействительности.

Суд исходил из того, что утверждения истцов о том, что в отношении них были совершены противоправные действия со стороны ответчиков, находящихся в сговоре с Соловьевой Н.Ю. носят предположительный характер, какими - либо доказательствами они не подтверждены. Мнение истцов, о том, что Солодников Р.Н. вообще не имел намерения купить дом, основано исключительно на предположениях. Из имеющихся документов явствует, что право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю, он выплачивал кредит, выданный ему на приобретение этого дома. Факт несоответствия покупной цены, указанной в Договоре купли-продажи и цены, по которой какое-то время предлагалась данная недвижимость в рекламных изданиях, фактические действия покупателя по приобретению данного имущества, предшествующие заключению договора, наличие либо отсутствие у него денежных средств, необходимых для погашения взятого кредита, наличие или отсутствие у него иного недвижимого имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение сделки противоречащей основам правопорядка или нравственности, и являются бездоказательными.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 8 июня 2007 года ответчику Солодникову Р.Н. и Солодниковой СВ. ОАО КБ " *** " был предоставлен кредит в размере 4575000 рублей сроком на 240 месяцев, что следует из кредитного договора N ** . Согласно п.1.3. кредитного договора, кредит ответчику предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка для личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого 2-х этажного кирпичного дома. На момент подписания кредитного договора собственниками имущества являлись истцы. 08 июня 2007 года между ответчиком Солодниковым Р.Н. и истцами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно данному договору, истцы передали в собственность ответчика земельный участок и расположенный на нем 2 - этажный кирпичный жилой дом. Стоимость объекта определена сторонами в размере 6100000 рублей. Из пункта п.2.1. договора купли-продажи, следует, что продавцы объекта проинформированы покупателем о том, что объект договора приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ " *** " согласно кредитному договору N ** от 08.06.2007г. Из п.3.1.1. договора купли-продажи также следует, что сумма 1525000 руб. уплачена покупателем продавцам до подписания данного договора. О получении данных денежных средств имеется также запись в самом договоре купли продажи. Остальная сумма перечисляется на счет продавцов за счет указанного ипотечного кредита.

Согласно кредитному договору, зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи объекта (спорного имущества) на счет представителя продавцов объекта в ОАО КБ " *** ". Данное обязательство кредитной организацией исполнено, что подтверждается информацией, представленной ОАО КБ " Название ", и копией расходного кассового ордера от 15.06.2007 года о выплате данной суммы представителю Якупова Р. Истцы не отрицают факт поступления на счет Якупова Р. денежной суммы. Согласно информации ОАО КБ " Название ", со счета Якупова Р. денежные средства в сумме 4575000 руб. 15.06.2007г. были получены Соловьевой Н.Ю., как их представителем, поскольку истцы доверили ей право пользоваться, управлять и распоряжаться счетом N ** , открытом в ОАО КБ " *** ". Истцы не лишены возможности предъявить иск о взыскании с Соловьевой Н.Ю. указанной выше суммы.

Вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, также является правильным. Суд отметил, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд исходил из того, что согласно п.4.1.2 договора купли-продажи, обязанность продавцов по передаче объекта покупателю считается исполненной с момента подписания указанного договора без составления отдельного документа о передаче объекта. Следовательно, момент начала исполнения данной сделки совпадает с датой подписания договора -08.06.2007 г. В суд истцы обратились лишь 21.09.2010 г., по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

Ссылка истцов на то, что срок давности ими не пропущен, поскольку требования заявлены ими на основании абз.7 ст.208 ГК РФ, является несостоятельной. Очевидно, что по данному делу заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но не требования об устранении нарушений прав собственников, каковыми истцы не являются, не связанных с лишением их владения имуществом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Якуповой Ф.Г., Якупова Р. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: