Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-386

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Е.А. к ООО "Наш дом" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": - в пользу Ивановой Е.А. : в возмещение расходов по ремонту квартиры - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате телеграммы - ***руб.; расходы по оплате услуг по оценке - *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ***руб.

В остальной части исковые требования Ивановой ЕА к ООО "Наш дом" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" госпошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась с иском к ЖЭО ООО "Наш дом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по ул. **** в г. Березники. В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года систематически происходил залив указанной квартиры: в сентябре 2012 года - в результате порыва трубы при запуске отопления, с января по апрель 2013 года - в результате течи кровли. Ответчиком ремонтные работы по устранению причин затопления и восстановлению квартиры после залива не произведены. Согласно отчета ООО "ЛИСС" рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры истца составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и отправке телеграмм - *** руб., неустойку по день вынесения судом решения. Кроме того, указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Наш дом" ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и отправке телеграмм - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку за период с 30 августа 2013 года по день вынесения судом решения (за 11 дней- *** руб.).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Наш дом". В жалобе указывается на несоответствие подписи истца в доверенности на представление интересов истца по настоящему делу и в акте обследования квартиры. Указывается, что по данньм расчетного центра за истцом имеется задолженность по коммунальным платежам. Приведены доводы о том, что заявление истца по очистке кровли исполнено управляющей компанией, ответ на претензию по возмещению ущерба дан истцу 30.08.2013 года, приведены доводы о том, что согласно заключенному договору в обязанности ответчика не входило осуществление капитального ремонта дома, ненадлежащее состояние кровли дома имело место быть из-за необходимости в проведении капитального ремонта кровли, который не был осуществлен прежней управляющей компанией, от услуг которой отказались жильцы дома. Указывается, что в августе 2011 года ООО "Наш дом" подана заявка в администрацию города на предоставление субсидии для капитального ремонта кровли. Далее приведены доводы о том, что требований о взыскании штрафа истцом не заявлено, в связи с чем, по мнению ответчика, штраф с ООО "Наш дом" взыскан незаконно.

Приведены доводы о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда, так как в квартире на момент затоплений никто не проживал.

В судебную коллегию представлены возражения истицы на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Е.А. является собственником квартиры по ул. **** г. Березники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

21. 09. 2012 года в результате порыва трубы п/сушителя в изоляции на чердаке, а также в период с января 2013 года по апрель 2013 года в результате течи с кровли дома происходили заливы квартиры по ул. **** г. Березники, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 01.10.2012 года, от 11.01.2013 года, от 20.02. 2013 года, от 09. 03. 2013 года, от 06. 04. 2013 года.

Истцом представлен отчет ООО "ЛИСС" N 26 - К - 13 от 18. 07. 2013 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире N ** по ул. **** в г. Березники составляет *** руб.

Судом также установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом N 14/18 от 25.01.2011 года, заключенного между собственником жилого помещения N ** многоквартирного дома по ул. **** в г. Березники и ООО "Наш дом", последняя является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по ул. **** г. Березники в период с 01. 02. 2011 года, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. (п. 4.1 Договора). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. п., включает техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, их текущий ремонт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 4.6.1.26 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить:

исправность системы водостока;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;

водосточные трубы следует прокладывать вертикально;

стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;

водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;

достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права поддержание надлежащего состояния крыши жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться ООО " Наш дом" как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истице был причинен по вине ответчика ООО "Наш дом", а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые выразились в ненадлежащем содержании труб п\сушителя в изоляции на чердаке дома в сентябре 2012 года, что явилось результатом порыва трубы и причиной затопления квартиры истицы, а также несвоевременной очистке кровли от снега в период с января по апрель 2013 года, наличием повреждений кровли , что также в свою очередь явилось результатом систематических потоплений квартиры истицы, размер ущерба доказан истицей.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО "ЛИСС". Данное заключение ответчик не оспорил и в ходе судебного разбирательства не привел возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы ответчика о том, что кровля дома требовала капитального ремонта еще в период оказания услуг бывшей управляющей компанией, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества включаются крыши. В пункте 10 данных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 12 этих же правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного ООО "Наш дом", являясь управляющей организацией дома, должно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года М 491. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества ответственность перед домовладельцами несет контрагент по этому договору, в данном случае ООО "Наш дом". Кроме того, следует отметить, что ответчик обслуживает жилой дом с января 2011 года, что является достаточно длительным сроком для приведения в надлежащее состояние общедомового имущества.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Установив, что ООО "Наш дом" оказывает истице услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно на основании пункта 6 ст. 13 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере ***руб.

С учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Наш дом" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере *** руб. соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в указанной истцом квартире в спорный период времени она не проживала, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку факт нарушения прав истца как собственника жилого помещения, и соответственно потребителя коммунальных услуг, установлен.

Доводы о наличии у истицы задолженности по коммунальным платежам не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести обязательства по содержанию жилого дома в соответствии с условиями договора, с требованиями о взыскании задолженности ответчик к истцу не обращался.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: