Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3873

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шаврина Д.А. в пользу Гуляева О.А. транспортные расходы в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. . В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гуляева О.А. утраченный заработок за период с 02.11.2012 года -19.03.2013 года в сумме *** рублей. расходы на приобретение медикаментов и средств ухода в сумме *** рублей. расходы по оплате сиделки в сумме *** рублей. за период с 1.04.2013 года по 31.01.2014 года; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. . В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаврина Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей Гуляева О.А. на основании доверенностей Гуляевой Н.Т. и Конькова А.С., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Шаврину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2012 года, он получил тяжкие телесные повреждение. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года виновником ДТП признан Шаврин Д.А., с которого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. В связи с полученной травмой истец полностью утратил трудоспособность, нуждается в постороннем уходе, медикаментах. Просил взыскать с Шаврина Д.А.: утрату заработка супругой истца - Гуляевой Н.Т. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы Гуляевой Н.Т. на проезд в г. Пермь в медучреждение; расходы на транспортировку истца в больницу в г. Перми и обратно в сумме *** руб. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил взыскать: компенсацию морального вреда в размере *** руб., утраченный заработок истца с 02.11.2012 года по 19.03.2013 года в сумме *** руб.; утраченный заработок с 01.04.2013 года по 01.12.2013 года в размере *** руб.; расходы на приобретение медикаментов и препаратов в сумме *** рублей. расходы на дополнительное питание в размере *** руб.; расходы на оплату услуг сиделки в сумме *** руб.

В судебном заседании Гуляев О.А. участие не принимал, его представители на иске настаивали.

Шаврин Д.А. просил о рассмотрении дела без его участия, признал иск в части взыскания расходов на транспортировку истца в больницу в г. Перми и обратно в сумме *** руб. С остальной частью иска не согласился.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представителя в судебное заседание не направило, согласно представленного отзыва исковые требования ответчик не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания в пользу Гуляева О.А. расходов на приобретение медикаментов и препаратов в сумме *** рублей. расходов на оплату услуг сиделки в сумме *** руб. Обращает внимание на неверное исчисление судом размера государственной пошлины.

Гуляев О.А. в лице своих представителей направил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 года по вине водителя Шаврина Д.А., управлявшего автомобилем марки "Форд-Фокус", произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гуляева О.А.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года Шаврин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Этим же приговором с Шаврина Д.А. в пользу Гуляева О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2013 года размер компенсации морального вреда увеличен до 315.000 руб., в остальной части приговор Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года оставлен без изменения.

В результате полученных травм, Гуляев О.А. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, 20.03.2013 года ему была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шаврина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно пункта 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы, а в случае ее недостаточности - непосредственным причинителем вреда, равно как и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением ему вреда здоровью.

Суд произвел расчет утраченного истцом заработка, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца за период с 02.11.2012 года -19.03.2013 года *** рублей. что не оспаривается сторонами по делу, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы (заключение N ** от 25.04.2013 года), в результате ДТП у Гуляева О.А. имелась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа, рваными ранами на лице (количество не указано); закрытой травмы грудины с переломами 6,7,8,9 ребер слева; закрытой травмы живота с разрывом селезенки, разрывом печени, обширной забрюшинной гематомой, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); открытого перелома костей голени слева с раной на внутренней поверхности голени; травматического шока; ссадин на голенях (количество не указано). Эта травма, судя по своему характеру, образовалась от ударных и/или ударно-сдавливающих прямых и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП в указанный в постановлении срок.

Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период со 02.11.2012 года по 24.02.2013 года Гуляев О.А. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях с. Карагай и г. Перми, в дальнейшем получал амбулаторное лечение у хирурга и невролога по месту жительства.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ Медико-социальной экспертизы от 20.-03.2013 года, у Гуляева О.А. установлены ограничения основных категорий: способности к самообслуживанию - третья степень ограничения; способность к передвижению - третья степень ограничения; способность к трудовой деятельности - третья степень ограничения.

Прямая причинно-следственная связь между причиненными Гуляеву О.А. при ДТП 02.11.2012 года повреждениями и утратой им общей трудоспособности судом установлена, сторонами по делу не оспаривалась.

Материалы гражданского дела содержат копии квитанций и кассовых чеков, подтверждающих расходы Гуляева О.А. на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов, а также транспортные расходы.

Не оспаривая нуждаемость Гуляева О.А. в лекарственных препаратах, приобретенных в период с 25.02.2013 года по 02.03.2013 года на сумму *** руб., ЗАО "СГ "УралСиб" полагает, что оснований для взыскания в пользу истца затрат на приобретение лекарств и медикаментов со 02.11.2012 года по 24.02.2013 года не имелось, поскольку в указанный период Гуляев О.А. находился на стационарном лечении.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 06 ноября 2012 года по 04 февраля 2013 года для истца были приобретены: по т/чеку N ** от 06.11.12 года - пеленки и памперсы на сумму *** .; по т/чеку N ** от 07.12.12 года - пеленки и памперсы на сумму *** руб.; по т/чеку N ** от 05.01.13 года - пеленки и подгузники на сумму *** руб.; по т/чеку N ** от 04.02.13г. - пеленки и памперсы на сумму *** руб.; по т/чеку и кассовому чеку от 30.12.12 года - салфетки, палочки ватные на сумму *** руб.; по т/чеку и кассовому чеку от 30.12.12 года - калоприемник, крем детский, пластырь на сумму *** руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Гуляев О.А. неспособен к самообслуживанию, нуждается в постоянной посторонней помощи, находится в полной зависимости от других лиц. Суд также учел, что Гуляев О.А. не способен к самостоятельному передвижению и нуждается в постоянной помощи других лиц, не способен к трудовой деятельности. Нуждаемость истца в приобретении указанных медицинских материалов, средств гигиены установлена на основании исследованных судом доказательств; наличие у Гуляева О.А. реальной возможности получить эти материалы бесплатно из материалов дела не следует.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Гуляев О.А. не нуждается в услугах сиделки, поскольку необходимость постоянного постороннего ухода обусловлена состоянием здоровья истца и характером полученной травмы, что отражено в обжалуемом решении.

По характеру полученной травмы, Гуляев О.А. нуждался и до настоящего времени нуждается в дополнительной помощи, при этом права на ее бесплатное получение не имел и не имеет.

Ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" в нарушение требований положений статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате сиделки в сумме *** руб. за период с 01.04.2013 года по 31.01.2014 года; взыскал с ответчика расходы на приобретение медикаментов и средств ухода в сумме *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Одинцова А.Т., осуществлявшему уход за Гуляевым О.А., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Допущенная судом при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета арифметическая ошибка устранена путем вынесения определения от 17.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: