Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3874

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2014 года, которым постановлено

взыскать с ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" в пользу Журавлева С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев СВ. обратился с иском к ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью при выполнении трудовых функций. Истец пояснил следующее.

Журавлев СВ. работал в Пермском филиале ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" проходчиком 4 разряда. В 2012 года он был направлен в составе бригады в ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" в г. Сочи.02.09.2012 года он получил наряд на работу на шахту N 6, он должен был спуститься в старый технологический колодец и очистить его от мусора. Когда он спустился в колодец, раздался хлопок, он почувствовал, что горит.

В результате несчастного случая ему были причинены ожоги 1,2,3 степени лица, рук, тела. В период с 02.09.2012 года по 24.11.2012 года он находился на излечении в больнице, перенес семь наркозов, он испытывал сильную боль, не мог двигаться, вести нормальный образ жизни, принимать пищу. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который не произвел замер газа перед спуском истца в колодец. С его стороны не было нарушений правил безопасности при выполнении работ.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, указал, что со стороны истца имели место нарушения правил безопасности при производстве работ, истец производил работы без спецодежды и средств защиты, которыми он был обеспечен.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд не принял во внимание, что все негативные последствия несчастного случая произошли по вине самого работника, который был обеспечен средствами защиты и спецодеждой, прошел инструктаж, но истец требования инструкции не выполнил. Он не пользовался защитной одеждой в связи с жаркой погодой. Согласно справке Генерального директора ответчика в месте работ взрывоопасные газы отсутствовали. Актом о несчастном случае не были выявлены лица, виновные в несчастном случае. Таким образом, имеется грубая неосторожность в действиях истца, в связи с этим суд должен был снизить размер взыскиваемых сумм. Взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцу был причинен вред средней тяжести. Суд не принял во внимание существующую судебную практику, а также то обстоятельство, что работодатель по своей инициативе выплачивал истцу материальную помощь в размере 56 048 рублей. На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора г. Кизела. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Журавлев СВ. работал в Пермском филиале ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" в качестве проходчика 4 разряда. В 2012 года он был направлен в составе бригады в ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" в г. Сочи.

02.09.2012 года в процессе производства работ произошел несчастный случай. В результате несчастного случая истцу были причинены ожоги 1,2,3 степени лица, рук, тела. В период с 02.09.2012 года по 24.11.2012 года он находился на излечении в больнице. Истцу был причинен вред средней тяжести. Актом о расследовании несчастного случая не были установлены лица, виновные, также не было установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии сост.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка на судебную практику различных регионов является несостоятельной: при определении размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае учитываются обстоятельства причинения вреда, данные личности. Грубая неосторожность потерпевшего при проведении работ не установлена. Кроме того, именно на работодателе лежит ответственность за соблюдением работниками надлежащих правил производства работ. Возгорание произошло не по вине работника, доказательств того, что взрыва и последующего возгорания невозможно было избежать, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО МПСО " Шахтоспецстрой" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: