Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3888

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В. Н.

Судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновец С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Требования Тихоновец С.В. о признании незаконными действий филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** , возложении обязанности снять участки с кадастрового учета - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей Тихоновец СВ.- Базуева Д.А., Эйриян Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Погодиной И.В.- Филипповой Л.А., ФГБУ ФКП Росреестра-Михеева А.В., представителя администрации Пермского муниципального района - Титовой Я.С., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоновец С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** , возложении обязанности снять участки с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.06.2013 года, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, переданы Погодиной И.В. по договору аренды от 11.07.2013 года N 399. Согласно Генеральному плану Хохловского сельского поселения, часть площади спорных участков расположена внутри населенного пункта дер. **** . Это также следует из описания границ дер. **** , содержащегося в Законе "Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов Пермского муниципального района Пермского края". Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования земельного участка как объекта права, возможность его законного использования в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования. У органа кадастрового учета не было законных оснований для принятия решения об осуществлении кадастрового учета. Незаконное формирование спорных земельных участков путем их отнесения к землям сельскохозяйственного назначения повлекло нарушение прав заявителя в связи с невозможностью их использования в качестве приусадебных участков (для ведения личного подсобного хозяйства). 23.10.2013 года заявитель обратилась с просьбой предоставить данные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, заявление не удовлетворено. Земли сельскохозяйственного назначения не могут в силу закона предоставляться, для использования в качестве приусадебных участков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалоба просит Тихоновец СВ. указывая, что при осуществлении кадастрового учета обеспечивается контроль за законностью создания (образования) земельных участков и проверки законности представленных документов, что было проигнорировано кадастровым органом. Считает, что нарушен установленный законом порядок постановки земельных участков на кадастровый учет. В материалах дела отсутствуют доказательства. Свидетельствующие о желании субъекта РФ, в компетенции которого входит определение категории земельного участка использовать сформированные земельные участки для сельскохозяйственного производства. Судом сделаны противоречивые выводы относительно границ д. **** , местоположение которых подкреплено недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью установления либо опровержения факта нахождения границ земельного участка в границах населенного пункта. Не основан вывод суда о не нарушении прав заявителя обжалуемыми действиями. Не согласна также с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения кадастрового органа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 года филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю приняты решения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, на основании которых проведена процедура государственного кадастрового учета объектов недвижимости. На государственный кадастровый учет поставлены земельные участки площадью 5678 кв.м. с кадастровым номером ** и площадью 4637 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: **** , категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

23.10.2013г. Тихоновец СВ. обратилась с заявлением о предоставлении данных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйств, заявления Тихоновец СВ. были оставлены без удовлетворения.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в т. ч. копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обжалуемые действия по постановке 17.06.2013г. земельных участков на кадастровый учет закону не противоречат, не влекут нарушения прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность постановки земельных участков Тихоновец СВ. ссылается на неверное определение и указание кадастровым органом в кадастровых сведениях категории земельных участков, полагая, что образованные земельные участки должны быть отнесены к категории земель населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. Приведенные доводы основанием для признания действий кадастрового органа по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет незаконными не являлись, поскольку определение категории земельного участка не входит в компетенцию кадастрового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона К 172 от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 4.02. 2010 г. N 42 Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта о органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** были внесены в ГКН 17.06.2013г. - В кадастровый орган для постановки земельных участков на кадастровый учет были представлены межевые планы и схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденные органом местного самоуправления (л.д. 38-39), согласно которым органом местного самоуправления в пределах своей компетенции они были отнесены к категории земель для сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах оснований для указания в государственном кадастре недвижимости иных сведений о категории земельных участков у кадастрового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки находятся в пределах границ населенного пункта - д. **** , в связи с чем подлежали отнесению к категории населенных пунктом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку определение категории вновь образованных земельных участков, как указывалось судебной коллегией, не входит в компетенцию кадастрового органа. Учитывая, что в ГКН сведения о границах населенного пункта д. **** отсутствуют, доводы автора жалобы о доказанности нахождения спорных участков в границах населенного пункта, неосновательны.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и о том, что оспариваемыми действиями права и интересы заявителя не нарушаются. На момент постановки земельных участков на кадастровый учет, заявитель какого-либо отношения к ним не имела. Заявления о предоставлении земельных участков, в удовлетворении которых органом местного самоуправления было отказано, поданы Тихоновец СВ. после постановки земельных участков на кадастровый учет. При этом сам факт постановки на учет подтверждает лишь формирование земельного участка в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и сам по себе не препятствует предоставлению земельных участков. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют и о том, что избранный способ защиты надлежащим не является, поскольку не приводит к восстановлению прав Заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 указанного Постановления, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, - действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону-или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя не затрагиваются и не нарушаются, они закону не противоречат, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы на незаконность постановленного решения не указывает. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить по делу экспертизу, в случае если для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания. В рассматриваемом случае, рассмотрение дела представлялось возможным и в отсутствие данной судебной экспертизы, тем более, что заявитель не лишена была возможности представить суду заключение эксперта (специалиста) по вопросам, для разрешения которых по ее мнению требовались специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 33:0 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Тихоновец СВ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: