Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3896

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Веприкова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено :

Взыскать с Веприковой Л.Т. , Веприкова В.А. в пользу Субочева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере по ***руб., в возмещение расходов, понесенных на получение справки по ***руб., в возврат госпошлины ***руб.

Взыскать с Веприкова А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Веприкова В.А. , в пользу Субочева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., в возмещении расходов, понесенных на получение справки ***руб., в возврат госпошлины ***руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика Кузьминой Н.С., представителя истца Тарасовой Л.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субочев А.В. обратился в суд с иском к Веприковым В.А., Л.Т., Веприкову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Веприкова В.А., с требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов, понесенных за получение справки Пермской торгово-промышленной палаты в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2010 года ему принадлежит право собственности на 1/5 доли квартиры по адресу: **** , другими участниками общей долевой собственности на данное жилое помещение являются: Веприков В.А., Веприкова Л.Т., Веприков А.В. и его несовершеннолетний сын Веприков В.А., каждому принадлежат по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

23.08.2010 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, однако он своей 1/5 долей квартиры пользоваться не мог из-за препятствий этому со стороны ответчиков. Решением Индустриального районного суда города Перми от 04.04.2011 г. на ответчиков возложена обязанность не препятствовать Субочеву А.В. в пользовании указанной квартирой и предоставить ему комплект ключей от всех замков входных дверей в данную квартиру, определен порядок пользования квартирой, истцу передана в пользование изолированная комната площадью 10,6 кв.м. Решение вступило в законную силу 30.05.2011 г. Заочным решением того же суда от 18.12.2012 г. он был вселен в спорное жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность освободить от своих вещей и вещей несовершеннолетнего Веприкова В.А. комнату площадью 10,6 кв.м. Решение вступило в законную силу 05.03.2013 г.

В связи с отказом ответчиками добровольно исполнять судебные решения, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного их исполнения. Согласно акту от 15.05.2013 г. решение о вселении Субочева А.В. в спорное жилое помещение исполнено в принудительном порядке. Таким образом, ответчик с момента регистрации своего права собственности на долю в квартире N ** дома N ** по ул. **** по вине ответчиков не имел возможности пользоваться своим имуществом, а с момента вступления в законную силу решению суда об определении порядка пользования квартирой, из-за препятствий, чинимых ответчиками, истец не имел возможности пользоваться изолированной комнатой в этой квартире. В связи с этим Субочев А.В. просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Веприкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Веприков А.В., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики не чинили препятствий истцу для проживания в квартире, передать ключи от квартиры не представлялось возможным, поскольку истец в квартире не появлялся. Заочное решение суда от 18.12.2012 г. исполнено добровольно, о чем указано в акте вселения в жилое помещение. Истец до сегодняшнего дня в квартире не проживает. В сложившихся между сторонами по делу правоотношениями отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчики в комнате, принадлежащей истцу не жили, доказательств того, что ответчики чинили Субочеву А.В. препятствия в пользовании комнатой, истец не представил. Ответчики Веприков А.В. и несовершеннолетний Веприков В.А. в квартире с 2011 г. не проживают, о чем заявителем в суд представлены доказательства. Ответчики не извещены о дате судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2010г. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** , принадлежит Субочеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 г. (л.д. 7). Собственниками остальных долей (по 1/5 доли каждый) указанной квартиры являются: Веприков В.А. , Веприкова Л.Т. , Веприков А.В. , Веприков В.А. Из справки расчетно-паспортного центра ООО "УК "Дом Мастер" от 01.10.2012 г. следует, что в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Веприкова А.В. /дата рождения/ , Веприкова Л.Т, /дата рождения/ , Веприков В.А., /дата рождения/ , Веприков Д.В. /дата рождения/ ; Веприков А.В. /дата рождения/ , Веприков В.А. /дата рождения/ . (л.д. 10) г. решением Индустриального районного суда г. Перми определен порядок пользования квартирой N ** дома N ** по ул. **** города Перми, в соответствии с которым Субочеву А.В. предоставлена в пользование изолированная комната площадью 10,6 кв.м., семье Веприковых предоставлены в пользование остальные три комнаты этой квартиры; на Веприковых А.В., В.А., Л.Т. возложена обязанность не препятствовать Субочеву А.В. в пользовании квартирой N ** дома N ** по ул. **** ; и предоставить комплект ключей от всех замков входных дверей в указанную квартиру, (л.д. 11 -14)г. тем же судом принято заочное решение о вселении Субочева А.В. в спорную квартиру. Веприковы В.А., Л.Т., А.В. и несовершеннолетний Веприков В.А. выселены из комнаты площадью 10,6 кв.м этой квартиры в комнаты площадью 9,3 кв.м., 7,8 кв.м., 17,2кв.м., на них возложена обязанность до освобождению от своих вещей и вещей несовершеннолетнего Веприкова В.А. комнаты площадью 10,6 кв.м. Заочное решение вступило в законную силу 05.03.2013 г. (л.д. 15-16)В связи неисполнением ответчиками указанных судебных решений от 04.04.2011 г., от 18.12.2012 г., истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном их исполнении, в связи с чем судебным приставом- исполнителем 29.06.2011г. возбуждены исполнительные производства N ** , N ** , N ** , N ** , N ** ,N ** , N ** , N ** , N ** , N ** , N ** , N ** (л.д.32-87). Согласно акту выселения и вселения от 15.05.2013 г. указанные выше судебные постановления исполнены принудительно, 20.05.2013г. исполнительные производства окончены.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной от 10.10.2013 г. N 841-С. наиболее вероятная стоимость арендной платы 4-комнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м. в течение одного платежного периода (1 месяц) расположенной в Индустриальном районе г. Перми составляет *** - *** руб. (среднее значение *** руб.)

Из содержания справки Пермской торгово-промышленной палаты от 21.01.2014 г. следует, что наиболее вероятная стоимость арендной платы комнаты в 4-комнатной квартире, жилой площадью 10,6кв.м., в течении одного платежного периода (1 месяц), расположенной в Индустриальном районе города Перми доставляет *** - *** руб. (среднее значение *** руб.)

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником 1/5 доли спорной квартиры, вместе с тем по вине ответчиков не имел возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры, поскольку ответчики неосновательно пользовалась принадлежащим ему имуществом. Такое незаконное использование ответчиками чужого имущества бесплатным являться не может, соответственно, они неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование этим имуществом и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.

Судебная коллегия считает, что факт неосновательного пользования ответчиками долей в квартире, принадлежащей истцу, а затем комнатой площадью 10, 6 кв.м. в указанной квартире, определенной истцу решением суда, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в данном случае ответчики, пользуясь спорным жилым помещением не имели права пользоваться долей истца без его разрешения и должны рассматриваться как лица, которые неосновательно временно пользуются чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязаны возместить собственнику имущества то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из стоимости среднемесячной арендной платы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, других доказательств либо иного расчета ответчики суду не представили, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера неосновательного обогащения, суду не заявляли.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения в указанной части, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Веприкова А.В. о том, что они с сыном в спорном жилом помещении не проживают с 2011 года не состоятельны Решением суда от 18.12.2012 года из комнаты площадью. 10, 6 кв.м. выселены, в том числе Веприков А. В. и несовершеннолетний Веприков В.А., и на них возложена обязанность освободить комнату от своих вещей. Решение вступило в законную силу 05.03.2013 года и исполнено только 15.05.2012 года принудительно. Невозможность пользования своим имуществом истцом доказана помимо пояснений представителя истца, материалами дела, а также вступившими в силу судебными актами. При этом ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательства того, что закрепленная за истцом комната площадью 10, 6 кв.м. была свободна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отмену решения не влекут. По указанному адресу судом ответчикам направлялись судебные повестки, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д 101-103). Доставка и вручение судебных повесток ответчикам представителем истца соответствует положением ст. ст. 115-117 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Веприкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: