Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3901

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Юстус Н.В. на решение Гремячинского городского суда от 17.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации Гремячинского муниципального района удовлетворить в полном объеме.

Признать договор найма служебного жилого помещения N ** от 01.01.2013 г., заключенного между муниципальным образованием "Гремячинский муниципальный район" и Юстус Н.В. , расторгнутым.

Выселить Юстус Н.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Юстус Н.В. с

регистрационного учета по адресу: ****

Взыскать с Юстус Н.В. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Юстус Н.В. о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения - квартиры N ** , расположенной в доме N ** по ул. **** и выселении из данного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что указанная квартира является служебной и по ходатайству депутата Законодательного собрания была предоставлена ответчице, как помощнику депутата, для временного проживания. 01 января 2013 года с Юстус Н.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения сроком до 01.04.2013 г. В последующем срок действия данного договора неоднократно продлевался на незначительный период. Дополнительным соглашением от 30.08.2013 г. в договор были внесены изменения, согласно которым договор действует до первого требования наймодателя об освобождении жилого помещения, после получения которого наниматель в течение 10 дней должен освободить жилое помещение. 19.11.2013 г. они уведомили ответчицу о необходимости освобождения жилого помещения, однако их требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Конькова Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юстус Н.В. просит отменить решение суда. На момент рассмотрения дела она была нетрудоспособна и не могла явиться в судебное заседание. Кроме того, в этот же день у нее был гипертонический криз, в связи с чем она обращалась в отделение скорой медицинской помощи. Вследствие этого она не могла сообщить суду об уважительности причин ее неявки. Из-за того, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не могла реализовать свои права по заявлению ходатайств и представлению доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по ул. **** является муниципальной собственностью на основании договора от 15.12.2010 г.

Постановлением администрации Гремячинского муниципального района от 29.12.2012 г. данная квартира включена в разряд служебного жилого помещения.

Постановлением администрации Гремячинского муниципального района от 29.12.2012 г. данная квартира была предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения помощнику депутата законодательного собрания Пермского края Юстус Н.В.

01 января 2013 года между администрацией Гремячинского муниципального района и Юстус Н.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому квартира, расположенная по ул. **** предоставляется Юстус Н.В. для временного проживания на три месяца, то есть до 01.04.2013 г.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 г. срок действия договора был продлен до 01.07.2013 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 г. срок действия договора был продлен до 31.07.2013 г.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 г. срок действия договора был продлен до 31.08.2013 г.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 г. пункт 5 договора относительно срока его действия был изложен в новой редакции, согласно которой договор действует до первого требования наймодателя об освобождении жилого помещения. После получения уведомления об освобождении жилого помещения наниматель в течение 10 дней обязуется освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

19 ноября 2013 года Администрация направила Юстус Н.В. уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение. Данное уведомление было получено ответчицей 26.11.2013 г.

Принимая решение об удовлетворении требований Администрации о расторжении с Юстус Н.В. договора найма служебного жилого помещения, суд исходил из того, что срок действия данного договора истек, а ответчика не исполнила свое обязательство по освобождению жилого помещения.

Поскольку в своей апелляционной жалобе Юстус Н.В. не оспаривает выводы суда относительно оснований для расторжения с ней договора найма служебного жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, ее доводы сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и не влекущим за собой необходимость отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Юстус Н.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, назначенного на 17.02.2014 г. в 10 час. 30 мин., что не оспаривает и сама ответчица. За один час до начала судебного заседания в суд позвонила представившаяся дочерью Юстус Н.В. Т. и сообщила, что у ее матери ухудшилось состояние здоровья и участвовать в судебном заседании она не сможет.

До этого суд уже трижды: 20.01.2014 г., 03.02.2014 г. и 12.02.2014 г. удовлетворял ходатайства Юстус Н.В. об отложении слушания дела в связи с выездом ее за пределы г. Гремячинска и по причине ее болезни. При этом ответчица ни к одному из четырех судебных заседаний не представляла документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки в суд.

Рассмотрев 17.02.2014 г. дело в отсутствие Юстус Н.В., суд обоснованно исходил из того, что ею не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Говоря об уважительности причин, по которым она не явилась в суд, Юстус Н.В. сослалась на приложенные ею к апелляционной жалобе копию листка нетрудоспособности и справку городской больницы.

Как следует из листка нетрудоспособности, он был выдан Юстус Н.В. терапевтом. Согласно данному листку ответчица была нетрудоспособна в период с 03.02.2014 г. по 17.02.2014 г., сведения об его закрытии либо о продлении по состоянию на день подачи апелляционной жалобы 17.03.2014 г. в нем отсутствуют.

Также ответчицей была представлена справка из Гремячинской городской больницы, из которой следует, что 17.02.2014 г. в 10 час. 35 мин. Юстус Н.В. вызывала скорую медицинскую помощь, и ей был поставлен диагноз ***

Вместе с тем из данных медицинских документов следует, что лечение Юстус Н.В. было амбулаторным, а не стационарным. Поскольку амбулаторное лечение само по себе в принципе не исключает возможность совершения определенных действий, то в данном случае ответчицей должно было быть представлено медицинское заключение о том, что 17.02.2014 г. она по состоянию своего здоровья была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Поскольку вследствие вызова скорой медицинской помощи Юстус Н.В. не была госпитализирована, такое же заключение должно было быть представлено ею и по результатам вызова скорой медицинской помощи. И, поскольку таких доказательств Юстус Н.В. не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своей апелляционной жалобе Юстус Н.В. не ссылается на какие-либо доказательства, которые она намерена была представить в судебное заседание и которые бы могли повлиять на вывод суда о расторжении договора найма, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юстус Н.В. на решение Гремячинского городского суда от 17.02.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: