Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3902

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева М.Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Объектив" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Михалева М. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев М. Ю. предъявил иск ООО "Объектив" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности оператора-монтажера с 05 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года, с оплатой труда по соглашению сторон в размере *** руб. в месяц. Однако за отработанный период заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. При увольнении ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы *** руб. в месяц - *** руб. Поскольку ответчик нарушил его трудовые права просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации *** руб., и в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании Михалев М. Ю. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года на основании приказа N 09 Михалев М. Ю. был принят на работу в ООО "Объектив" на должность оператора - монтажера на 0,5 ставки с окладом *** руб. (л.д.20, 24). Трудовой договор представлен не был.

Приказом N13 от 02 декабря 2013 года он был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработную плату в размере *** руб. за сентябрь истец получил 30 сентября, за октябрь - *** руб. - 31 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года - *** руб.- за декабрь (л.д.41), ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. (л.д.43)

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований Михалев М. Ю. указал, что заработная плата по должности оператора-монтажера ему была установлена в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной платы в сумме *** руб. истцом не доказан, при этом за спорный период заработная плата исходя из размера *** руб. истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени и ведомостями на получение заработной платы, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывает на то, что в заявлении о приеме на работу он не просил принять его на 0,5 ставки, на условиях неполной рабочей недели, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ответчик не представил суду подписанный им трудовой договор, то есть имеющиеся в деле доказательства, на основании который суд сделал выводы, являются недопустимыми. Однако доказательств, опровергающих выводы суда, а также с достоверностью подтверждающих установление истцу ответчиком заработной платы в размере *** руб. в месяц, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы должен быть произведен, исходя из *** руб. в месяц, из этой суммы - компенсация за неиспользованный отпуск, отклоняются, поскольку указывая на это обстоятельство, истец не приводит доказательств, с достоверностью подтверждающих об установлении ему при приеме на работу заработной платы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михалева М. Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: