Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Нанковой Т.В. при секретаре Корякине М.В. с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по представлению Чайковского городского прокурора и по частной жалобе Кротова А.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.02.2014 г., которым постановлено:

Принять отказ представителя истца от иска к Кротову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Осипов В.И. не настаивает на рассмотрении спора в суде согласен в срок до 07.03.2014г. выплатить Кротову А.В. деньги в сумме *** руб., при этом ответчик Кротов А.В. в срок до 20.03.2014г. выселяется из квартиры, расположенной по адресу: **** и снимается с регистрационного учета.

Ответчик Кротов А.В. согласен в срок до 07.03.2014г. получить от Гостева А.В. деньги в сумме *** руб., в срок до 20.03.2014г. выселиться из квартиры, расположенной по адресу: **** ,сняться с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостев А. В. обратился в суд с иском к Кротову А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования обосновал тем, что он является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: **** .Собственником 1/3 доли той же квартиры является его мать Гостева О.В. 25.04.2012г. между ним и Гостевой О.В. с одной стороны и ответчиком Кротовым А.В, с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого договор купли-продажи и переход права собственности подлежат государственной регистрации; договор считается заключенным с момента регистрации. Ответчик вселился в квартиру и зарегистрировался по указанному адресу. Однако, в связи с тем, что квартира была приобретена в период нахождения Гостевой О.В. в браке с Гостевым В.А., согласия которого на продажу квартиры не было, регистрирующий орган отказал в регистрации договора купли-продажи. С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, ответчику были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако, эти требования ответчик выполнять не желает.

В суд первой инстанции представитель истца и ответчик представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и о направлении дела на новое рассмотрение просят в представлении Чайковский городской прокурор и в частной жалобе Кротов А.В. При этом, доводы представления и жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на п.2 ст.39 ГПК РФ заявители указывают также, что ответчик Кротов А.В. был без адвоката, при разъяснении прав он не понял суд и согласился на утверждение мирового соглашения на кабальных условиях; Кротов А.В. является добросовестным приобретателем квартиры. Сделка не была зарегистрирована в Росреестре по той причине, что муж Гостевой О.В. не дал согласие на отчуждение квартиры. Мировым соглашением ущемлены его права как добросовестного приобретателя. Кроме того, учитывая, что с момента совершения сделки прошло около двух лет и цены на недвижимость выросли, на сумму *** рублей ответчик не сможет купить аналогичную квартиру, чем также нарушаются его права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в представлении и частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Право истца на отказ от иска и право сторон на заключение мирового соглашения установлены ст.39 ГПК РФ, в соответствии с ч.2 которой, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения установлены ст. 173 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.02.2014 г. участвовали: Осипов В.П.-представитель истца Гостева А.В. действующий на основании доверенности Дротов А.В.-ответчик. Указанные участники процесса просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение по условиям которого, представитель истца, действующий на основании доверенности, Осипов В.П. не настаивает на рассмотрении спора в суде согласен в срок до 07.03.2014г. выплатить Кротову А.В. деньги в сумме *** руб., при этом ответчик Кротов А.В. в срок до 20.03.2014г. выселяется из квартиры, расположенной по адресу: **** , и снимается с регистрационного учета. Ответчик Кротов А.В. согласен в срок до 07.03.2014г. получить от Гостева А.В. деньги в сумме *** руб., в срок до 20.03.2014г. выселиться из квартиры, расположенной по адресу: **** , сняться с регистрационного учета. Условия мирового соглашения в письменной форме приобщены к материалам дела, подписаны представителем истца и ответчиком. При этом, в мировом соглашении стороны указал, что последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, что подтвердили подписями. Судом сторонам также разъяснены последствия заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая отказ представителя истца от иска и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, предусмотренным ч. ч. 1,2 ст.39,ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является волеизъявлением сторон, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПK РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены сторонам и понятны им.

В соответствии с нормами ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, при принятии судом отказа истца от иска производство но делу прекращается. Согласно протокола судебного заседания от 27.02.2014 г., после представления суду мирового соглашения, представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, что подтвердил подписью в протоколе. Судом представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска но ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, в том числе и то, что в случае отказа истца от иска производство по делу прекращается и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также подтверждено его подписью в протоколе. После этого представитель истца просил суд принять и утвердить мировое соглашение, ответчик также просил суд принять и утвердить мировое соглашение. Стороны пояснили, что с условиями мирового соглашения они ознакомлены и согласны, что подтвердили подписями.

Как следует из определения суда, судом принят отказ представителя истца от иска к Кротову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, судом также утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. При этом, судом не учтено то обстоятельство,что при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается. В связи с чем, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения после принятия отказа от иска не представляется возможным, поскольку производство по делу прекращено. Таким образом, суду следовало установить, на каком процессуальном действии в данном случае настаивает истец в лице его представителя: на принятии отказа от иска или на утверждении мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения после принятия отказа истца от иска не соответствует требованиям процессуального закона, что влечет отмену определения.

Кроме того, принимая отказ от иска и утверждая условия мирового соглашения, суд не принял во внимание то обстоятельство,что согласно ст.54 ГПК РФ, ст.182 ГК РФ, представитель вправе совершать все процессуальные действия от имени представляемого. Однако, суд принял отказ представителя истца от иска и утвердил мировое соглашению которому представитель истца Осипов В.Н. согласен в срок до 07. 03.2014 г. выплатить Кротову А.В. деньги. При этом, Кротов А.В. согласен получить деньги от Гостева А.В. (а не от его представителя). Следовательно, порядок возврата денег ответчику сторонами не согласован и мировым соглашением не урегулирован.

Как следует из материалов дела, собственником 1/3 доли квартиры и одним из продавцов по сделке купли продажи являлась Гостева О.В. участвующая в деле в качестве третьего лица. Таким образом при рассмотрении спора затрагиваются и права Гостевой О.В. Однако, поскольку Гостева О.В. в судебном заседании не участвовала, её мнение относительно условий мирового соглашения не выяснялось. В письменном заявлении от 11.02.2014 г. Гостева О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила о согласии с иском, однако, мнение относительно мирового соглашения не высказала. Доверенность на право Осипова В.Н. представлять интересы Гостевой О. В. в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку спор судом первой инстанции не разрешен по существу, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.02.2014 г. отменить. Направить дело в Чайковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: