Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3912

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной желобе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дьякова С.М. удовлетворить.

Признать право Дьякова С.М. на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, на семью из десяти человек:

Дьяковой В.И. , дата рождения,

Жовниренко Т.В. , дата рождения,

Жовниренко В.Е. , дата рождения,

Епиной Ю.Б. , дата рождения,

Е. , дата рождения,

Дьякова И.С. , дата рождения,

Дьякова М.С. , дата рождения,

Д. , дата рождения,

Д1. , дата рождения, включая истца - Дьякова С.М. , дата рождения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Дьяковой В.И., представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Мишко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков С.М. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК- ** , ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России о признании права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы на семью из 10 человек. Требования мотивировал тем, что 4 декабря 2013 года в связи с изменением численного состава семьи он обратился в ЖБК ФКУ ОИК- ** с заявлением о включении в состав участников Подпрограммы внучки - Д1. дата рождения. Решении N 21 ЖБК ФКУ ОИК- ** от 20 декабря 2013 года ему было отказано во включении в состав участников подпрограммы его внучки - Д1. Считает, что решением ЖБК ФКУ ОИК- ** ограничиваются его права на получение жилищной субсидии в определенном размере, зависящем от количественного состава семьи. Внучка вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, проживет совместно с ним, в связи с чем просит удовлетворить его требование.

Истец Дьяков С.М. и его представитель Дьякова В.И. заявленное требование поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней Д1. - Дьяков М.С, требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ОИК- ** Кушнина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России о времени и месте его проведения были извещены. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений в письменном виде по существу иска не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) и ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно при разрешении дела применены нормы жилищного законодательства, в то время как спорные отношения регулируются специальной нормой права, а именно Постановлением Правительства РФ N 153. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при отсутствии спора о праве дело рассмотрено в исковом порядке. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствуют доказательства совместно проживания истца и внучки.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настваирла.

Представитель истца Дьякова В.И. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебнаыя коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, Дьякова В.И., является нанимателем жилого помещения по адресу: **** что подтверждено договором социального найма жилого помещения. В качестве членов ее семьи указаны Дьяков С.М. дата рождения - муж, Жовниренко Т.В., дата рождения - дочь, Епина Ю.Б., дата рождения - дочь, Дьяков М.С, дата рождения -сын, Дьяков И.С, дата рождения - сын, Д., дата рождения - внук. Жовниренко В.Е., дата рождения - внучка, Е., дата рождения - внучка.

Д., дата рождения - внучка. Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства Дьякова С.М. 07 августа 2012 года рождения, зарегистрирована по адресу: **** (л.д.13) 13.08.2012 года, включена в финансово-лицевой счет(л.д 10 ) и в домовую книгу (л.д.11-12).

04 декабря 2013 года в связи с изменением численного состава семьи Дьяков С.М. обратился в ЖБК ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о включении в состав участников Подпрограммы внучки - Д1. дата рождения. По основаниям, указанным в решении N 21 ЖБК ФКУ ОИК- ** от 20 декабря 2013 года Комиссия не включила Д1. в состав участников Подпрограммы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства в соответствии положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 2 ст.2, ч.1, 3 ст.69, ст.70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы" Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 -2010 годы", Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 " О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы исходил из того обстоятельства, что истец вправе получить меры социальной поддержки, предусмотренные федеральной целевой программой в виде государственного жилищного сертификата с учетом членов своей семьи, в том числе и внучки Д1. зарегистрированного по месту жительства в жилом помещении, нанимателем которого является истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, принятым во исполнение предоставленных полномочий, утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами, отдельная норма которых оспаривается заявителем.

В соответствие с п.1 Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 18.02.2013) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 201 1 - 2015 годы" настоящие Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее - подпрограмма).

П.2 Правил установлено, что Государственный жилищный сертификат (далее -сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).

Подпунктом "а" П. 17 Правил установлено, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на отсутствие доказательств совместного проживания истца с несовершеннолетней внучкой. Данные доводы опровергается имеющимися в деле доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Удовлетворяя заявленные Дьяковым С.М. требования, и отклоняя как несостоятельный доводы ответчиков, суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетняя Дьякова С.М. вселена и зарегистрирована по месту жительства своего отца Дьякова М.С, чье право пользования жилым помещением не оспорено и не оспаривается, последний вместе с дочерью включены в договор найма в качестве членов семьи нанимателя, что соответствует положениям ч.З ст.69 ЖК РФ.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Дьякова М.С. и его дочери Д1. равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, волеизъявлении нанимателя в отношении вселения несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение в качестве члена семьи, факт постоянного проживания в нем как члена семьи нанимателя. Суд первой инстанции также правильно исходил из требований ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).

В данном случае, внучка истца зарегистрирована в жилом помещении вместе с отцом Дьяковым М.С, включена в договор социального найма, и очевидно, ввиду несовершеннолетнего возраста находится на иждивении отца, зарегистрированного в данном жилом помещении, право пользования которого, не оспаривается, то есть является членом семьи истца по смыслу жилищного законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиками не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д1. является членом семьи истца, который имеет право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы с учетом всех членов своей семьи в том числе и внучки Д1.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений действующего законодательства граждане вправе воспользоваться по своему усмотрению правом на переселение с использованием субсидии, указав постоянно проживающих с ними членов своей семьи. Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Установив, что Д1. вселена и проживает по ул. **** в порядке, предусмотренном ч.1 ст.70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение имело место в качестве членов семьи нанимателя. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, сводятся к повторению процессуальной позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: