Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3913

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Косолапова И.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косолапова И.П. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Косолапов И.П. обратился с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Указал, что 25.12.2010 года в 11 час. 30 мин. на 432 км. автодороги "Москва - Уфа" Кстовского района Нижегородской области, водитель автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак " ** ", Семенов СВ., не справился с управлением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, где произвел наезд на водителя автомашины /марка 2/, гос. регистрационный знак " ** " Косолапова И.П. В результате истцу был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы - закрытый перелом 1-11 ребер слева, закрытый перелом 5-го ребра справа, ушиба обоих легких сердца, двухсторонний гидропневмоторакс, перелом правой лопатки, ушиб левой почки, иодкапсульные гематомы левой почки. В последствии чего истец стал инвалидом третьей группы.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011 года по делу N 1-196-2011 Семенов СВ. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ с подсудимого в пользу истца был взыскан моральный вред.

В целях получения от ответчика страхового возмещения истец неоднократно обращался с заявлениями о выплате, но все его заявления были оставлены без удовлетворения под разными предлогами. Истец считает, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в его пользу просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за период с 14.11.2011 года (первый отказ от выплаты) по 01.11.2013 года в размере *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не принята во внимание утрата заработка во время лечения, не принято во внимание заключение судебного эксперта о причинении истцу телесных повреждений, необоснованно не удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку истцом страховщику были предоставлены все запрашиваемые документы, в том числе справка о размере доходов истца за 2010 год. Считает не соответствующим законодательству отказ во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В суде апелляционной инстанции Косолапов И.П. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не представил в суд материалы страхового дела, иные документы, по запросу суда.

Прокурор в заключении считает решение подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда во взыскании суммы утраченного заработка, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслуживающими внимания и отменяет решение в данной части в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права (п. п. 1 и 4ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2010 года в 11 час. 30 мин. на 432 км. автодороги "Москва - Уфа" Кстовского района Нижегородской области, с участием водителя автомашины /марка 2/, гос. регистрационный знак ** Косолапова И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Косолапову И.П. был причинен тяжкий вред здоровыо. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу признан Семенов С.В.В следствие полученных травм истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, был признан инвалидом 3 группы. Гражданская ответственность, в том числе по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в размере *** руб., Семенова СВ., а также и самого Косолапова И.П. застрахованы в ООО "Росгосстрах" согласно страховым полисам серии ВВВ N ** и ВВВ N ** .

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В связи с полученными телесными повреждения Косолапов И.П. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25.12.2010 года по 21.08.2011 года, что подтверждено представленными истцом листками нетрудоспособности. Всего период нетрудоспособности истца в связи с лечением составил 7 месяцев 26 дней. Выплаты по факту утраты заработка, подтвержденному листками нетрудоспособности, работодателем не были произведены т.к. вред здоровью истца был причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключения комиссионной медицинской экспертизы установлено, что истцу определена 3 группа инвалидности.

Истец осенью 2011 года обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате ему страхового возмещения, представив документы подтверждающие факт причинение вреда, размер доходов истца за 2009 и 2010 годы, справку о заработной плате за указанный период, копии листков нетрудоспособности, иные документы.

Страховщик выплатил истцу по его заявлению в возмещение расходов на приобретение лекарств *** рублей 00 коп., что подтверждено чеком от 11.02.2011 года, что не оспаривается истцом.

Письмом от 14.11.2011 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработной платы, а также понесенными расходами на приобретение иных лекарств.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При наличии у истца стойкой утраты трудоспособности, вызванной причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия 25.12.2010 года, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения т.к. в период с 25.12.2010 года по 21.08.2011 года, истец проходил лечение, был нетрудоспособен.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ), Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год утраченная заработная плата истца за период нетрудоспособности с 25.12.2010 года по 21.08.2011 года с учетом доходов за декабрь 2009 года по ноябрь 2010 года составила *** рубля . При расчете судебная коллегия учитывает, что в связи с полученной травмой 25.12.2010 года, истец не смог отработать положенное количество рабочих дней и поэтому рассчитывает средний заработок за указанный выше период, с согласия истца.

Расчет суммы утраченного заработка за период с 25.12.2010 года по 21.08.2011 года (7 месяцев и 26 дней) судебная коллегия производит следующим образом.

*** *7 месяцев = *** рубль.

*** рублей *** коп. * 26 дней = *** рубль *** коп.

За указанный период истцом был утрачен заработок в размере *** рубля *** коп. -13% ( *** рублей *** коп. - обязательные отчисления, налог на доходы физических лиц) = *** рубля *** коп.

Учитывая изложенное выше, факт выплаты истцу страховщиком в возмещение расходов на лечение *** рублей 00 коп., в пользу истца Косолапова И.П. с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка следует взыскать *** рубля 00 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Судебная коллегия не может принять письменный отказ ответчика т.к. ссылки в ответе на не представление истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности не освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения в счет утраты заработка истцом в связи с нахождением на лечении, подтвержденном представленными страховщику листками нетрудоспособности, справками о доходах истца, другими документами.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Истцом не представлено в суд документов подтверждающих его утверждения о направления письменной претензии ответчику в октябре 2011 года. Но в материалах гражданского дела имеется письменный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения от 14.11.2011 года. При таких обстоятельства, учитывая правила ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает днем начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, 13.12.2011 года (14.11.2011 года- 30 дней) по 01.11.2013 года (срок указанный истцом), всего 678 дней.

*** рубля * 8,25/1/75 *678 дней = *** рублей *** коп.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за невыполнение законных требований истца по выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения установлен и ответчиком не оспорен. С учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, иных обстоятельств дела, судебная коллегия определила к взысканию в пользу Косолапова И.П. с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Косолапова И.П. подлежит взысканию штраф в сумме *** рубля + *** рубля *** коп. + *** рублей = *** рублей *** коп. : 2 = *** рубля *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере *** рублей 00 коп. В доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 13 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскать в пользу Косолапова И.П. с общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** коп., штраф в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: