Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Пьянковой Е.В. , Тютиковой О.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к Тютиковой О.Н. , Пьянковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тютиковой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" материальный ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с Пьянковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" материальный ущерб в размере *** рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей. взыскать с Тютиковой О.Н. , Пьянковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке, с Тютиковой О.Н. в размере *** рублей. , с Пьянковой Е.В. в размере *** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила: ООО "Кооператор" обратилось с иском к Тютиковой О.Н., Пьянковой Е.В., предъявив требования о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в том числе с Тютиковой О.Н. - *** рублей, Пьянковой Е.В. - *** рублей; о возмещении судебных издержек.

Требования обоснованы тем, что принятые ООО "Кооператор" на работу продавцами магазина "Продукты" ответчики с 03.09.2013 года работали вместе, с ними был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, при проведении инвентаризации 07.11.2013 года была выявлена недостача на сумму *** рублей. . 12.11.2013 года ответчики обратились с заявлениями об увольнении, не согласившись с установленным работодателем сроком отработки, продавцы оставили рабочее место. 13.11.2013 года в связи с невыходом на работу ответчиков была проведена ревизия, на которую ответчики не явились, выявлена недостача за период с 07.11.2013 по 13.11.2013 года в сумме *** рублей. , общая сумма недостачи - *** рублей. . Тютикова О.Н. погасила часть выявленных недостач в размере *** рублей, Пьянкова Е.В. в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что при просмотре записей камеры наблюдения, установленной в магазине, выявлено, что продавцы отпускали товар без выдачи чеков, допускали в складские помещения посторонних лиц.

Ответчик Тютикова О.Н. с иском не согласилась, указала, что недостача была допущена по вине второго продавца, которая брала деньги из кассы, не отбивала чеки. Также пояснила, что при проведении ревизии 07.11.2013 года присутствовала, результаты ревизии не оспаривала.

Ответчик Пьянкова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что в указанном в иске размере недостачу она не допускала, предполагает, что денежные средства могла брать Тютикова О.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения заявлено ответчиками в апелляционных жалобах.

Пьянкова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не обоснованно взыскал заявленную в иске сумму недостачи, так как ее вина в образовании недостачи в данном размере не доказана.

Тютикова О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что давая объяснения по факту недостачи, она указала, что ее вины в образовании недостачи не имеется, однако расследования причин образования недостачи работодатель не провел, доказательств того, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, не представил. Указывает на отсутствие доказательств того, что ей лично вверялись товарно-материальные ценности, инвентаризация проведена с нарушениями и ее результаты не могут быть приняты во внимание. Полагает, что работодатель не создал необходимых условий для сохранности товарно-материальных ценностей, так как не предпринял своевременных мер по пресечению неправомерных действий. Также указывает, что 03.09.2013 года в связи с изменением состава продавцов была проведена ревизия, обнаружена недостача в сумме *** рублей, которая как предполагает ответчик могла быть включена ответчиком в сумму недостачи выявленной 07.11.2013 года. Ответчик ссылается на то, что договор о коллективной бригадной ответственности не мог быть заключен, отсутствуют доказательства трудовых отношений, в том числе исполнения трудового договора о выплате заработной платы. Также ответчик указывает на нарушение работодателем порядка возмещения материального ущерба, поскольку истец без законных оснований удержал при увольнении заработную плату.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалоб извещены.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установлено, что Тютикова О.Н., Пьянкова Е.В. являлись работниками ООО "Кооператор", были приняты на должности старшего продавца, продавца, трудовые обязанности выполняли в магазине "Продукты" расположенном по адресу: ****

Тютикова О.Н. работала в магазине с 21.06.2013 года, Пьянкова Е.В. с 03.09.2013 года, при принятии на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры, 21.06.2013 года Тютикова О.Н. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный при принятии на работу 03.09.2013 года и Пьянковой Е.В.

При указанных обстоятельствах, позиция ответчика Тютиковой О.Н., полагающей, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно и не порождает правовых последствий, не может быть признана обоснованной. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, опровергающих доказательства представленные истцом материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела: 03.09.2013 года была проведена ревизия, по результатам которой установлено количество товаров имеющихся в магазине, выручки, выявлена недостача в размере *** рублей. .Таким образом, на момент формирования нового состава бригады продавцов, работающих в магазине с 04.09.2013 года, был произведен учет переданного для продажи товара, ответчик Тютикова О.Н. принимала участие в ревизии 03.09.2013 года. В связи с данными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Тютиковой О.Н. о том, что сумма выявленной 03.09.2013 года недостачи была включена в состав суммы недостач, выявленных при проведении последующих ревизий, не обоснован, опровергается данными представленных истцом материалов ревизий.

Из материалов ревизии, проведенной 07.11.2013 года на основании распоряжения N 6, с участием материально ответственных лиц, следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** рублей. , ревизия проводилась с участием материально-ответственных лиц, подписавших инвентаризационную опись и акт результатов проверки ценностей.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в указанном магазине в период, предшествующий проведению ревизии работали только ответчики, имевшие ключи и допуск к помещению, охрана которого осуществляется сотрудниками вневедомственной охраны, что не оспаривалось ответчиками.

Как следует из объяснений, полученных от Тютиковой О.Н. при проведении ревизии, недостача частично объясняется отпуском продуктов в долг, а также тем, что продавец Пьянкова Е.В. передавала и учитывала не все полученные от реализации товара средства. В судебном заседании Тютикова О.Н. также указала на вину в образовании недостачи второго продавца.

При проведении ревизии объяснения от Пьянковой Е.Н. получены не были, в судебном заседании она указала, что полагает размер недостачи необоснованным, указывала на то, что она могла образоваться по вине Тютиковой О.Н., которая брала из кассы денежные средства, просила Пьянкову Е.Н. не выдавать кассовые чеки при продаже товара.

В ходе судебного разбирательства ответчики не указывали на какие-либо иные причины образования недостачи, факт того, что товары на сумму, учтенную работодателем, были переданы в магазин и поступили подотчет продавцов, результаты инвентаризации не оспаривали.

12.11.2013 года после подачи заявлений об увольнении по собственному желанию, согласованной работодателем с условием отработки в течение 2-х недель, ответчики на работу не вышли, в связи с чем работодателем было назначено проведение ревизии, на которую ответчики также не явились.

Поскольку истцом представлены сведения вневедомственной охраны, согласно которым до выхода ревизионной комиссии в магазин "Продукты" по адресу: **** иные лица кроме ответчиков доступа в него не имели, то обстоятельство, что ревизия проведена в отсутствие ответчиков, оставивших рабочее место без уважительных причин, не является основанием для отказа в принятии ее результатов в качестве доказательства по делу.

Согласно представленным истцом документам была обнаружена недостача в размере *** рублей. , относительно результатов данной недостачи ответчики в судебном заседании дали те же объяснения, что и по предыдущей инвентаризации.

Проверив доводы ответчика Тютиковой О.Н. относительно того, что товары, недостача которых выявлена в ходе ревизий 07.11.2013 года, 13.11.2013 года, в ее ведение не передавались, судебная коллегия полагает их неосновательными. Как следует из материалов дела: при проведении ревизии и дачи объяснений, в ходе судебного разбирательства истец факт получения товаров для реализации не оспаривала, доказательств того, что товары, учтенные как переданные в данный магазин, фактически не поступали, не представила.

Учитывая характер коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также график работы продавцов магазина, судебная коллегия также принимает во внимание, что Пьянкова Е.В. также имеющая право принимать товар и осуществлять его реализацию, сдавать выручку - факт поступления товара на указанную в актах ревизии сумму не оспаривала.

Как следует из решения суда при проведении инвентаризаций, существенных нарушений требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, которые могли бы оказать влияние на результаты ревизии, работодателем допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика Тютиковой О.Н. указанный вывод суда первой инстанции не опровергают. Фактическое количество и стоимость товарно-материальных ценностей в период ревизии указаны в инвентаризационных описях, подлинники которых обозревались судом в ходе судебного заседания, представлены ответчиком судебной коллегии.

Таким образом, факт недостач, а также их размер подтверждаются представленными истцом доказательствами, доводы Тютиковой О.Н. относительно того, что период образования недостачи является иным, а также о том, что сумма недостачи не соответствует фактической, не нашли своего подтверждения.

Позиция ответчика Пьянковой Е.В. относительно невозможности возложения на нее ответственности за выявленную недостачу в связи с тем, что не установлена непосредственно ее вина, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения, так как не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в образовании недостачи законом возложено непосредственно на работника. Поскольку ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, в судебном заседании Пьянкова Е.В. поясняла, что она не всегда учитывала в установленном порядке полученную выручку, ей было известно о том, что второй член бригады брала средства из кассы магазина, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, оснований для освобождения ее от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Тютиковой О.Н. относительно наличия оснований для освобождения ее от полной материальной ответственности в связи с тем, что работодатель имел возможность выявить факт нарушений, допущенных продавцами ранее при проверке видеозаписей, фиксирующих работу продавцов, также не принимаются коллегией как основание для изменения решения суда.

Как установлено ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно материалам дела условия для хранения имущества, вверенного работникам, были созданы работодателем, помещение магазина охранялось, доступ к нему имели только ответчики. То обстоятельство, что ответчики допускали в помещения склада магазина иных лиц, не свидетельствует о ненадлежащих условиях, а подтверждает доводы истца о нарушении ответчиками требований должностной инструкции. Также коллегия принимает во внимание, что ответчик Тютикова О.Н., показавшая в ходе судебного заседания о то, что ей было известно в фактах неполного учета выручки вторым продавцом, к работодателю с заявлением о проведении внеочередной инвентаризации, а также о недоверии второму члену бригады не обращалась.

Установив факт недостач вверенных работникам, подписавшим договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, товарно-материальных ценностей, работодатель произвел расчет размера суммы недостачи, подлежащей возмещению каждым из работников с учетом отработанного времени.

Поскольку ответчиками расчет суммы недостачи, подлежащей возмещению каждой из них, не оспаривается, апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по доводам апелляционных жалоб Пьянковой Е.В. , Тютиковой О.Н. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: