Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3917

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аухадеева Ф.Ф. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Аухадеева Ф.Ф. к Мухамадшину Р.Ш. об обращении взыскания на недвижимое имущество со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду Пермского края, разъяснив, что истец, вправе с исковыми требованиями обратиться в районный суд по месту жительства.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратился Аухадеев Ф.Ф. с иском к Мухамадшину Р.Ш. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/479 доли земельного участка, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости и он является должником по исполнительному производству, поскольку обязан выплатить Истцу денежные средства по решению Верховного суда Республики Татарстан. В связи с тем, что Мухамадшин Р.Ш. не предпринимает действий для выплаты Истцу задолженности, считает необходимым произвести взыскание за счёт имущества должника.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Аухадеев Ф.Ф. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Октябрьского районного суда Пермского края от 14.01.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции непринято во внимание суть искового требования. Считает, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства подсудно суду по месту нахождения объекта недвижимости. Указывает на наличие в данном случае спора о праве на земельный участок между сторонами и на то, что ранее подавал соответствующее исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в суд по месту жительства Ответчика, а именно в Вахитовский районный суд г. Казани, но заявление было ему возвращено с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае спора о праве, поскольку Аухадеевым Ф.Ф. заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, которое направлено на реализацию его права в получении денежных средств с должника. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве по распоряжению своим имуществом судебная коллегия находит мотивированным надлежащим образом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, в соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона судебная коллегия считает, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Вопреки доводам Истца возможное прекращение права собственности должника на объект недвижимости при обращении взыскания па земельный участок само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленного им требования по правилам исключительной подсудности, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона. Обращение в суд по месту жительства Ответчика до обращения Истца в Октябрьский районный суд не опровергает выводы суда первой инстанции и не препятствует дальнейшей реализации его права на судебную защиту, поскольку Аухадеев Ф.Ф. не использовал своё право на обжалование определения Вахитовского районного суда г. Казани.

Доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Аухадеева Ф.Ф. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 14.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: