Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 14.0б.2012г. в размере ** рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю от 14.06.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере ** рублей по исполнительному производству об обязании администрации г.Перми предоставить Бабкиной С.Б. благоустроенное жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г.Перми не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако, для исполнения решения суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, администрация г.Перми направляет средства, поступившие в доход бюджета на исполнение решений суда о предоставлении жилья. Взыскателю предоставлена для вселения квартира по адресу: **** , однако, согласие на вселение от него не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Нарушений прав и законных интересов администрации г.Перми, являющегося должником по исполнительному производству, не установлено.

При этом суд исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым и к нему не могут применяться положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правомерно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что с казны РФ в пользу заявителя взысканы средства, затраченные заявителем на приобретение жилых помещений для различных взыскателей, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка на то, что взыскателю, уже после вынесения указанного постановления - в октябре 2012 года, предлагалось для заселения соответствующее жилое помещение, также не влечет отмену решения, поскольку юридически значимым является вопрос о том, было ли предложено должником взыскателю соответствующее жилое помещение в течение периода времени, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, в соответствии с постановлением судебного пристава от 15 сентября 2011 года. В течение этого периода времени решение суда должником исполнено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: