Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3933

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К. И., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Худановой А.Е. и СНТ "Дружба" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Худановой А.Е. удовлетворить частично. Возложить на СНТ "Дружба" обязанность восстановить электроснабжение на принадлежащем Худановой А.Е. земельном участке площадью 1178 кв. м. расположенном по адресу: **** . Взыскать с СНТ "Дружба" в пользу Худановой А.Е. государственную пошлину в размере ** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения Худановой А.Е., представителя СНТ "Дружба", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худанова А.Е. обратилась в суд с требованиями к СНТ "Дружба", указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.06.2010 года истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** . 10.06.2012 года и 01.08.2012 года граждане, называющие себя правлением незарегистрированного садоводческого товарищества "Дружба", с целью принуждения истца к предоставлению им в пользование в качестве проезда части участка истца, осуществили отключение электроэнергии на ее участке путем обрезания проводов от садового дома истца с последующим удалением пролета ЛЭП.

26.11.2012 года в Свердловском районе г. Перми было зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", в уставе которого указано, что данное СНТ является правопреемником СТ "Дружба".

Истец заключила договор энергоснабжения с ОАО "Пермэнергосбыт" авансом оплатила электроэнергию и направила ОАО "Пермэпергосбыт" соответствующее уведомление. 13.05.2013 года муж истца с ее согласия, с электриком заменили удаленные 01.08.2012 года провода на новые и восстановили электроснабжение участка.

16.05.2013 года по приезду на дачу было обнаружено, что два электрических провода, протяженностью около 30 метров каждый вновь удалены. 19.05.2013 года члены СНТ перекрыли единственную автомобильный проезд на участок истца, установив деревянную изгородь. Считает, что члены СНТ своими незаконными действиями унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом.

Истец просит обязать СНТ "Дружба" восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка, удалить изгородь с проезда к участку истца, запретить членам СНТ "Дружба" чинить истцу и ее семье препятствия в пользовании электроэнергией, в пользовании дорогами общего пользования и в проезде на принадлежащий истцу земельный участок на автомобиле. Просит взыскать с СНТ "Дружба" в возмещение морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа суда в удовлетворении исковых требований об удалении изгороди с проезда к земельному участку истца, запрете СНТ "Дружба" чинить истцу и ее семье препятствия в пользовании дорогами общего пользования и в автомобильном доступе па принадлежащий ей земельный участок, взыскании с СНТ "Дружба" *** руб. в качестве компенсации морального вреда просит Худанова А.Е. Считает, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам дела подтвержденным доказательствами со стороны истца, а также документам, в частности сведениям имеющимся в приговоре мирового судьи, в отказном материале.

СНТ "Дружба" в апелляционной жалобе считают незаконным решение суда в части возложения обязанности восстановить электроснабжение на принадлежащем Худановой А.Е. земельном участке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежащего владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

На основании ст.541 ГК РФ (пункты 1, 3) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. ст. 545, 546 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от эпергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия эпергоснабжающей организации. Эпергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено суда первой инстанции с 1984 года истец являлась членом садоводческого товарищества "Дружба", организованного на территории вышеуказанного сада, вносила в товарищество взносы и через него оплачивала ОАО "Пермэнергосбыт" потребляемую электроэнергию (л.д.75-84). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.11.2012 года на налоговый учет в ИФНС по Свердловскому району г. Перми поставлено СНТ "Дружба" (л.д.8). В соответствии с уставом СНТ "Дружба" является правопреемником садоводческого товарищества "Дружба" (п.2):

13.06.2013 года между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Дружба" (потребитель) заключен договор электроснабжения NМ- 5182, из условий которого следует, что энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах территории СНТ "Дружба". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение СНТ "Дружба" осуществляется от РП 3012 по фидеру Мечта до опоры 51, далее ТП -0575 до коллективного сада.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНГ "Дружба" от 13.06.2013 г., с целью принуждения истца к предоставлению в пользование СНТ в качестве проезда части земельного участка истца, была отключена подача электроэнергии на ее участок путем обрезания проводов с последующим удалением пролета НЭП. Данные действия были обжалованы истцом в Дзержинский районный суд г. Перми, который решением от 26.03.2013 г. исковые требования Худановой А.К. удовлетворил, обязал гражданина А. восстановить электроснабжение участка истца, взыскав с граждан А. П., Б. Т., П1. причиненный истцу моральный вред.

25.04.2013 г. Худанова А.Е. заключила с ОАО "Пермэнергосбыт" устный прямой договор энергоснабжения, авансом оплатив поставляемую электроэнергию и направив ОАО "Пермэнергосбыт" соответствующее уведомление. 13.05.2013 г. муж истца с ее согласия, при помощи нанятого электрика, заменил, удаленные 01.08.2012 г., провода па новые и восстановил электроснабжение участка.

16.05.2013 г. по приезду на дачу муж истца обнаружил, что два электрических провода, протяженностью около 30 метров каждый вновь обрезаны и удалены. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, поскольку энергоснабжение земельного участка истца осуществлялось от сетей, относящихся к балансовой принадлежности СНТ "Дружба", присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в рамках договора, что подтверждается актом от 26.04.1995 г., при этом, истец оплачивала целевые взносы, в том числе по оплате электроэнергии, следовательно, Худанова А.Е., не являясь членом СНТ "Дружба", является субабонентом по договору электроснабжения.

Поскольку СНТ "Дружба" является правопреемником садоводческого товарищества "Дружба", энергоснабжение дома истца осуществлялось от сетей, которые относятся к балансовой принадлежности СНТ, и в силу действующего законодательства, а также условий договора электроснабжения NМ-5182 от 13.06.2013 г. СНТ несет бремя содержания линий электропередач и должно обеспечивать их сохранность, целостность и безопасность эксплуатации, и принимая, во внимание то обстоятельство, что энергоснабжающая организация не принимала решения об отключении подачи электрической энергии в дом истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о возложении на СНТ "Дружба" обязанности восстановить электроснабжение на принадлежащем Худановой А.Е. земельном участке площадью 1178 кв.м., расположенном по адресу: ****

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СНТ "Дружба" отсоединение проводов линии электропередач на участке истца не производило, в данном случае правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют и отмену решения суда не влекут.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в части запрета СНТ "Дружба" чинить Худановой А.Е. и ее семье препятствия в пользовании электроэнергией, в пользовании дорогами общего пользования и в автомобильном доступе на принадлежащие ей участок, удалении изгороди с проезда к участку Худановой А.Е., а также взыскании морального вреда, поскольку истцом доказательств того, что именно ответчик препятствует истцу в пользовании данными объектами, установил указанную изгородь суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда какими-либо незаконными действия ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам сторон, представленным ими доказательствам, имеющимся решениям судов и отказным материалам, в целом сводятся к повторению позиции истца и ответчика изложенных в судебном заседании первой инстанции. Данные доводы сторон судом первой инстанции был исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения. При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального нрава не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Худановой А.Е. , СНТ "Дружба" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: