Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Абдулина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдулина Д.А. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Кобелева А.В., представителя ответчика - Крылатых Е.Н., заключение прокурора, полагающей, что с учетом разъяснения, данного Конституционным Судом РФ увольнение не может быть признано законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулин Д.А. обратился с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, предъявил требования о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановлении в ранее занимаемой должности и специальном звании; взыскании денежного довольствия за период с 19.10.2013 года по дату фактического восстановления на службе; компенсации морального вреда в размере *** рублей; возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2012 года занимал должность старшего инструктора отделения кадров полка полиции "Управления вневедомственной охраны по г. Перми - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю. Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.10.2013 года N 232 л/с был уволен по п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, так как прямые и непосредственные руководители знали о постановлении Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.1998 года, на момент принятия решения об увольнении предусмотренный ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для дисциплинарного взыскания истек. Поскольку постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.1998 года не являлось препятствием для продолжения службы истца, присвоения специальных званий, полагает, что нормы п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеющие обратной силы не подлежат применению в данном случае.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что положения ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают перечень обстоятельств, при которых невозможно продолжение службы, в связи с чем контракт с истцом подлежал расторжению.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе истец отменить, вынести новое решение по делу.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. В постановлении Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.1998 года указано на то, что истец привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (по делу частного обвинения), дело прекращено в связи с примирением сторон, поскольку ранее действовавшим нормативным актом - ст. 19 Закона РФ "О милиции", а также п. 13 ч.1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" от 07.02.2011 года при указании основания увольнения - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотрено исключение для дел частного обвинения, полагает, что нормы ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ухудшающие его положение не имеют обратной силы и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанного акта.

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам жалобы.

Прокурор в отзыве на жалобу указывает, что с учетом толкования положений п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года N 7-П, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу, пояснила, что в случае удовлетворения иска имеются основания для уменьшения заявленных истцом сумм возмещения затрат на оплату услуг представителя, а также определению суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено п. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ "О милиции" не могли быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Установлено, что капитан полиции Абдулин Д.А. приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.10.2013 года N 232 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило то, что постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.1998 года в связи с примирением сторон в отношении Абдулина Д.А. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 116 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии предусмотренного ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" препятствия для продолжения службы в органах внутренних дел, ответчик правомерно принял решение о расторжении контракта и увольнении истца.

Проверив доводы жалобы относительно недопустимости применения в отношении истца норм п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что данная норма ухудшает его положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, судебная коллегия полагает их неосновательными.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, проверив обоснованность увольнения истца в соответствии с толкованием пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года N 7-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увольнения не имелось.

Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления от 21.03.2014 года N 7-П -анализируя положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписывающего обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты, пришел к выводу о том, что указанная норма в той части, в какой в системе действующего правового регулирования она предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ до вступления в силу вышеуказанного закона, сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного в связи с примирением сторон, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). До вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, т.е. по реабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

В связи с вышеизложенным Конституционный суд пришел к выводу о том, что такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).

Также Конституционный суд РФ указал, что пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как заявители по настоящему делу, внеочередную аттестацию в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции", притом что, аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

По смыслу приведенных выше положений, увольнение сотрудника полиции по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" со ссылкой лишь на то обстоятельство, что в отношении этого сотрудника имело место прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, после прекращения в отношении истца уголовного преследования (15.12.1998 года) он продолжал состоять на службе в органах внутренних дел, 26.01.1999 года был представлен к присвоению специального звания "младший сержант милиции", 31.01.2000 года представлен к званию - "сержант милиции",

12.08.2001 года представлен к награждению нагрудным знаком "отличник милиции", приказом УВО N 356 от 26.06.2001 года ему было присвоено квалификационное звание,

01.02.2002 года представлен к званию "старший сержант милиции".

После увольнения истца из органов внутренних дел 01.08.2004 года по п. "д" ст. 19 Закона "О милиции", истец вновь был принят на службу в органы внутренних дел -14.04.2005 года, последовательно был представлен к званиям "старшина милиции", "прапорщик милиции", "младший лейтенант милиции", "лейтенант милиции", "старший лейтенант милиции", капитан полиции".

По результатам аттестации 08.08.2007 года назначен на должность командира взвода роты N 1 батальона милиции центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми. При проведении внеочередной аттестации 01.07.2011 года был рекомендован для прохождения службы в полиции в должности старшего инструктора (по служебной и боевой подготовке) отделения по работе с личным составом полка полиции Управления вневедомственной охраны УВД РФ по г. Перми. За время службы истец награждался медалями "за отличие в службе", "за отличие в военной службе", "За безупречную службу", "за отличие в службе Ш степени", "За отличие в службе П степени".

В представлении к увольнению из органов внутренних дел указано на то, что во время службы истец зарекомендовал себя удовлетворительно, должностные обязанности исполняет добросовестно, имеет хороший уровень служебной, боевой и физической подготовки, функциональные обязанности выполняет в полном объеме, в качестве основания увольнения указано только на факт наличия постановления Березниковского городского суда от 15.12.1998 года, которым в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Абдулина Д.А. по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев).

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение истца после прекращения в отношении него уголовного преследования, факт прохождения внеочередной аттестации в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "О полиции" (изучение деловых и нравственных качеств, оценка отношения к выполнению служебных обязанностей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не отвечает принципу справедливости и толкованию, данному Конституционным Судом РФ при проверке конституционности указанной нормы права, в связи с чем требование о признании приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.10.2013 года N 232 л/с незаконным и восстановлении истца на службе подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (применяемой после 01.01.2012 г. в части, не противоречащей Федеральному закону N 342), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 18.8. указанной инструкции - в приказах о восстановлении сотрудников в должности, специальном звании, на службе указываются их должности, должностные оклады и установленные надбавки и периоды, за которые им выплачивается денежное довольствие.

Так как из материалов дела не следует, что в период вынужденного прогула истец был трудоустроен, судебная коллегия полагает обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по выплате не полученного истцом в период с 19.10.2013 года по день рассмотрения иска - 14.05.2014 года денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, специальному званию в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконность увольнения истца была установлена судебной коллегией, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изучив доводы истца, обстоятельства при которых было принято оспоренное решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает размер компенсации указанный в иске - *** рублей завышенным и не отвечающим требованиям справедливости, считает возможным определить размер компенсации как - *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о возмещении его доверителю затрат понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с участием в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях в том числе в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности объему выполненной работы, в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет ко взысканию - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года - отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" от 18.10.2013 года N 232 л/с незаконным.

Восстановить Абдулина Д.А. на службе в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в должности капитана полиции, старшего инструктора (по профессиональной, служебной и физической подготовки) отделения кадров полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Перми.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обязанность по начислению и выплате Абдулину Д.А. денежного довольствия по замещаемой должности, по специальному званию за время вынужденного прогула с 19 октября 2013 года по 14 мая 2014 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в пользу Абдулина Д.А. в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: