Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3939

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Попченко Н.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено следующее:

"Исковое заявление Попченко Н.Ф. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения о расторжении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения, истца Попченко Н.Ф., представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Мишуринских Я.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попченко Н.Ф. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что 16.10.2006 года с администрацией МО "Усть-Качкинское сельское поселение" заключил договор аренды земельного участка площадью 2033 кв.м., расположенного по адресу: **** , сроком на 49 лет. 28.10.2013 года он получил выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой его отцу - П. принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: **** . 29.07.2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2005 года, после смерти отца за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена в связи с существованием не расторгнутого договора аренды земельного участка. Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в расторжении договора аренды земельного участка отказал, сославшись на наличие на земельном участке строений, предложив их снести. Считает данный отказ необоснованным. Наличие договора аренды земельного участка лишает его возможности зарегистрировать свои права в соответствии с ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006 года.

Попченко Н.Ф. просил расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды в соответствии с положениями статьи 451 ГПК РФ по основанию наличия существенных изменений обстоятельств, поскольку на момент заключения этого договора аренды он не знал о его праве на приобретение земельного участка в собственность на основании статей 20, 36 ЗК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы. Судом не дана оценка тому, что истец при обосновании своих требований ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, что является основанием для его изменения или расторжения. Поскольку истец узнал о наличии у него прав на земельный участок (а именно - права постоянного бессрочного пользования) на основании выписки из похозяйственной книги после заключения договора аренды, считает, что наличие договора аренды земельного участка, лишает его возможности зарегистрировать свои права на него. Ссылка суда на нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны курорта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данный факт не являлся предметом судебного разбирательства и может быть оспорен самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2005 года за П. 29.07.2005 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с холодным пристроем, крытый двор, две хозяйственные постройки, две овощные ямы, баню, предбанник, туалет, два навеса, скважину по адресу: **** (л.д. 14, 15).

16.10.2006 года между администрацией Усть-Качкинского сельского поселения и Попченко Н.Ф. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2033 кв.м., расположенного по адресу: **** , сроком на 49 лет с 16.10.2006 года по 16.10.2055 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 12.02.2007 года.

14.11.2013 года Попченко Н.Ф. обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2006 года.

12.12.2013 года Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сообщил Попченко Н.Ф., что договор аренды будет расторгнут после освобождения земельного участка от построек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Проанализировав положения вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал на нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны курорта "Усть-Качка", а также в водоохраной зоне Боткинского водохранилища, что подтверждается представленными документами.

В перечень курортов, имеющих республиканское значение, курорт "Усть-Качка" был включен Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 г. N 11.

Статус курорта федерального значения подтвержден приложением N 2 к Федеральной целевой программе "Развитие курортов федерального значения", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года N 101.

Исходя из положений ст. 25.2 ФЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав гражданина на отдельные объекты недвижимого имущества" не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих либо удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того пунктом 5 ст. 27 ЗК РФ установлено ограничение оборота земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо-охраняемых природных территорий. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность.

В соответствии с подп. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Таким образом, правовые основания для предоставления истцу в собственность спорного земельного участка отсутствуют, соответственно, обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что договор аренды земельного участка препятствует оформлению земельного участка в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия необходимости делать вывод о нахождении земельного участка во втором поясе санитарной зоны курорта, состоятельными не являются. Заявленный спор разрешен судом в пределах исковых требований. Суд дал оценку тем обстоятельствам, на которые истец ссылался как на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в частности наличие у него права на приобретение земельного участка в собственность на основании статей 20, 36 Земельного кодекса РФ и невозможность зарегистрировать право собственности при наличии договора аренды

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попченко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: