Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3945

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской Н.А., при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Аликиной С.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено следующее:

"В удовлетворении исковых требований Аликиной С.Н. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Усть - Качкинского сельского поселения о расторжении договора аренды от 19.02.2008 года земельного участка, расположенного по адресу: **** отказать."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснение представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Мишуринских Я.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликина С.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указала, что 19.03.2008 года между ней и администрацией МО "Усть - Качкинское сельское поселение" был подписан договор аренды земельного участка площадью 948 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , сроком на 49 лет. 24.10.2013 года она получила выписку из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой, З. (умершей матери истца) принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: **** . 03.07.2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.1994 года, договора дарения от 16.05.2008 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена поскольку имеется договор аренды земельного участка. Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2008 года отказал ввиду того, что на земельном участке имеются строения, которые Аликиной С.Н. предложено снести. Считает данный отказ необоснованным. Наличие договора аренды земельного участка лишает ее возможности зарегистрировать свои права в соответствии с ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006 года, то есть ограничивает ее права, установленные законодательством.

Просит расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию наличия существенных изменений обстоятельств, поскольку на момент заключения этого договора аренды она не знала о её праве на приобретение земельного участка в собственность на основании статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы. Судом не дана оценка тому, что истец при обосновании своих требований ссылалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, что является основанием для его изменения или расторжения. Поскольку истец узнала о наличии у неё прав на земельный участок (а именно - права постоянного бессрочного пользования) на основании выписок из по хозяйственной книги после заключения договора аренды, считает, что наличие договора аренды земельного участка, лишает её возможности зарегистрировать свои права на него.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в качестве оснований такого отказа наличие у земельного участка режима зоны санитарной охраны курорта, сославшись на то, что земли, ограниченные в обороте, в частную собственность не предоставляются. Вместе с тем, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность не был предметом рассмотрения, суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.1994 года, договора дарения от 16.05.2008 года за Аликиной С.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с холодным пристроем, баню, предбанник, пять навесов, овощную яму, уборную по адресу: **** .

19.02.2008 года между администрацией Усть-Качкинского сельского поселения и Аликиной С.Н. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 948 кв.м., расположенного по адресу: **** , сроком на 49 лет с 19.02.2008 года по 19.02.2057 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе 03.07.2008 года.

14.11.2013 года Аликина С.Н. обратилась с заявлением в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2008 года.

02.12.2013 года Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сообщил, что договор аренды будет расторгнут после освобождения земельного участка от построек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Проанализировав положения вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал на нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны курорта "Усть-Качка", а также в водоохраной зоне Боткинского водохранилища, что подтверждается представленными документами.

Исходя из положений ст. 25.2 ФЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав гражданина на отдельные объекты недвижимого имущества" не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих либо удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того пунктом 5 ст. 27 ЗК РФ установлено ограничение оборота земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо-охраняемых природных территорий. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность.

Таким образом, правовые основания для предоставления истцу в собственность спорного земельного участка отсутствуют, соответственно, обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что договор аренды земельного участка препятствует оформлению земельного участка в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом положений ст. 196 ГПК РФ, состоятельными не являются. Заявленный спор разрешен судом в пределах исковых требований. Суд дал оценку тем обстоятельствам, на которые истец ссылалась как на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в частности наличие у неё права на приобретение земельного участка в собственность на основании статей 20, 36 Земельного кодекса РФ и невозможность зарегистрировать право собственности при наличии договора аренды

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: