Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могиль Е.И. на решение Кунгурского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года, которым постановлено :

Могиль Е.И. в удовлетворении заявления об обжаловании и отмене решения призывной комиссии г. Кунгура Пермского края (протокол N 5 от 05.10.2012г.) в части п.п.6/16 в отношении Могиль Е.И. , отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н. объяснения Могиль Е.И. и его представителя М . - поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могиль Е.И. обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии г. Кунгура Пермского края N ** от 05.10.2012 года о его призыве на военную службу, просит отменить данное решение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно решению призывной комиссии г. Кунгура Пермского края он был признан годным к прохождению военной службы, с установленной категорией годности Б - 3. Решение о призыве на военную службу было принято единогласно, несмотря на состояние его здоровья, указанное в акте исследования состояния здоровья N ** , проведенного в период с 05.09.2012г. по 10.09.2012г., которым установлено наличие у него следующего диагноза: " *** ". С решением комиссии заявитель не согласен, поскольку 08.02.2011 года он был поставлен на воинский учет в отделение военного комиссариата Пермского края по г. Кунгуру, Кунгурскому и Березовскому районам, и был признан временно не годным к воинской службе по состоянию здоровья. В соответствии с законом ему была предоставлена отсрочка до 01.10.2012 года. Заявитель указывает, что в период отсрочки его ежемесячно должны были обследовать, он должен был проходить контроль веса и проверять состояние физической работоспособности, однако никаких направлений на ежемесячный контроль веса в этот период времени он не получал. При прохождении медицинской комиссии вновь, 05.10.2012 года в отношении него было принято заключение -годен к военной службе с категорией годности Б-3, диагноз указан, как: " *** ", что является необоснованным, поскольку при прохождении осенней призывной комиссии, в том числе по результатам медицинского исследования, у него наблюдалась отрицательная динамика снижения индекса массы тела, которая была выявлена при наблюдении в дневном стационаре Кунгурской центральной городской поликлиники, что отражено в указанном акте. На основании наблюдений в стационаре ему поставлен диагноз: " *** ". В связи с чем, заявитель считает решение призывной комиссии необоснованным, просит его отменить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Могиль Е.И. указывая, что с решением суда не согласен. Считает, что он имел основания для отсрочки призыва, в связи с чем его нельзя было привлекать к прохождению призывных мероприятий. Обращает внимание на отрицательную динамику веса, считает, что при недостаточность питания 2 степени, ИМТ =16. 44, низкой физической работоспособности призывная комиссия допустила ошибку в присвоении ему категории годности Б-3, тогда как его должны были освидетельствовать по пункту " В ". Наличие условий по пункту " В" в соответствии со ст. 13 Расписания болезней, у него присутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе " призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно с п. " а " ч.1 ст. 23 ФЗ РФ от 28.03.1998г. N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе " от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 8.02.2011 года Могиль Е.И. поставлен на воинский учет в отделение военного комиссариата Пермского края по г. Кунгуру, Кунгурскому и Березовскому районам и был признан временно не годным к воинской службе по состоянию здоровья, в соответствии с законом ему была предоставлена отсрочка до 1.10.2012 года, согласно протоколу N ** от 20.06.2012 г. по ст. 24 п.1а Постановления Правительства РФ N123 от 25.02.2003г. п " г".

Могиль Е.И. был включен в список N 1 на граждан, признанных при медицинском освидетельствовании весной 2012 г. временно негодными к военной службе и включен в соответствующий план-график направления на лечение граждан, признанных при медицинском освидетельствовании весной 2012г. временно негодными к военной службе под N ** .

5.10.2012 года в отношении Могиль Е.И. призывной комиссией г. Кунгура Пермского края было принято заключение - годен к военной службе с категорией годности БЗ и диагнозом " *** ." Судом установлено, что в выписке из протоколов призывной комиссии допущена техническая ошибка в указании диагноза, вместо диагноза - дефицит массы тела, конституционально обусловленный, которая исправлена и доведена до сведения заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Могиль Е.И. об отмене решения призывной комиссии г. Кунгура Пермского края от 5 октября 2012 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе " и обоснованно указал, что решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу является законным и обоснованным, поскольку выявленные у него заболевания в соответствии ст. 13 Расписания болезней, указанных в Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ N 200 от 20.08.2003г., изданного в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123 относятся к категории годности, согласно имеющейся таблицы как БЗ, следовательно заявитель является годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит т.к. они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств, в частности на данных медицинских обследований, за период с 5.09.2012г. по 10.09.2012г. в соответствии с которым заболеваний, обуславливающих недостаточность питания у заявителя не выявлено. Так, согласно акту исследования состояния здоровья заявителя N ** за указанный период снижение индекса массы тела у него носит незначительный характер, толерантность к физической нагрузке не сниженная, а средняя, реакция на физическую нагрузку адекватная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отрицательную динамику его веса, в связи с чем подлежал освидетельствованию по пункту " В" являются несостоятельными. Из пояснений свидетеля Л .- врача, принимавшей участие на заседании призывной комиссии следует, что заболеваний, вызывающих снижение массы тела у заявителя не установлено, работоспособность средняя, снижение веса незначительное. Так, по состоянию на 5.09.2012г. ИМТ заявителя при росте 170 см и весс 48 кг указан- 17 ( фактически 16, 6), а по состоянию на 14.09.2012г. ИМТ заявителя при росте 170 см и весе 47, 5 кг указан 16, 4.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о не годности заявителя к военной службе по состоянию здоровья суду не представлялось. Результаты медицинских обследований, приложенных к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись и проведены после вынесения судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении заявителя мероприятия по призыву совершаться не должны были в связи с представленной отсрочкой на правильность постановленного решения не влияет. Из материалов дела следует, что отсрочка заявителю предоставлялась до 1.10.2012г., а решение о призыве состоялось 5.10.2012г.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, аналогичны позиции занимаемой в суде первой инстанции, в связи с чем были предметом оценки суда, проверенной судебной коллегией и признанной верной.

Правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиль Е.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: