Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3950

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Сапрыкина А.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Выделить 1\2 доли Сапрыкина А.Н. в обшей собственности супругов и признать за Сапрыкиным А.Н. право общедолевой собственности на 1\2 доли в квартире по адресу: **** .

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сапрыкину А.Н. на 1\2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: **** путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и продажи с аукционных торгов.

Взыскать с Сапрыкина А.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Сапрыкина А.Н, - Асановой Н.П., представителей истицы - Новокшановой В.Л. и Ларионовой О.Д., представителя ответчика Сапрыкиной Т.А. - Сапрыкина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшанова Е.К. обратилась в суд с иском Сапрыкину А.Н. и Сапрыкиной Т.А. о признании права общедолевой собственности на 1\2 доли, выделе 1\2 доли в имуществе супругов и обращении на нее взыскания. В обоснование исковых требований истец указала, что 14.09.2012 года Свердловским районным судом г. Перми удовлетворено исковое заявление Новокшановой Е.К. к Сапрыкину А.Н. о взыскании долга по договору займа, с ответчика взыскано в пользу истца *** рублей. Решение вступило в законную силу 23.10.2012 года. Отделом службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа в отношении Сапрыкина А.Н. возбуждено исполнительное производство 06.12.2012 года N ** о взыскании задолженности в размере *** рублей. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело об обращении взыскания на 2-этажный бревенчатый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** , принадлежащие ответчику. Согласно выписке из единого государственного реестра от 17.09.2012 года, за ответчиками числилась 4-комнатная квартира но адресу: **** , которую они также продали 09.04.2013 года. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 года N ** за ответчиком Сапрыкиной Т.А. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: **** . Ответчики являлись супругами. Квартира быта приобретена 29.04.2013 года, то есть в период брака Сапрыкиных и является общей собственностью супругов. В настоящее время, с целью избежания обращения взыскания на общее имущество супругов (2-х этажный жилой дом и квартиру по адресу: **** ) для взыскания задолженности по решению суда от 14.09.2012 года, ответчики 24.06.2013 года брак расторгли. С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать право общей долевой собственности за Сапрыкиным А.Н. в размере 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру по ул. **** г.Перми, произвести выдел 1\2 доли Сапрыкина А.Н. в праве общей собственности бывших супругов данной квартиры, обратить взыскание па имущество, принадлежащее Сапрыкину А.Н. в размере 1\2 доли в квартире по данному адресу путем проведения оценки рыночной стоимости имущества с аукционных торгов

Истец в судебное заседание не явилась, представителя истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Сапрыкин А.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Сапрыкина Т.А. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сапрыкин А.Н., указывая, что квартира по ул. **** г.Перми, на которую суд обратил взыскание, является для ответчика единственным местом жительства. Кроме того, судом не учтено, что процедура оценки и продажи с торгов 1\2 доли земельного участка и жилого дома согласно решения суда от 17.09.201.4 года не проведены.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика Сапрыкина А.Н. - Асановой П.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истицы Новокшановой В.Л. и Ларионовой О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения представителя ответчика Сапрыкиной Т.А. - Сапрыкина Е.А ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь па имущество этого супруга, а при недостаточности лого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь па его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на пего по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2012 года, вступившим в законную силу 23.10.2012 года, с Сапрыкина А.Н. в пользу Новокшановой Г.К. взысканы денежные средства в размере *** рублей (.т.д. 1 8" 19).

На основании исполнительного листа от 24.10.2012 года (л.д. 20-21) постановлением Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми У ФСС. 41 по Пермскому краю от 06.12.2012 года для принудительного взыскания указанной суммы было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Сапрыкина А.Н. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Сапрыкиным А.Н. и Сапрыкиной Т.А. расторгнут 24.06.2013 года (л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 года N ** Сапрыкина Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 35), на основании свидетельства о государственной регестрации права от 29.04.2013 года (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено и не оспаривается стороной ответчика ни. в суде первой инстанции, пи в суде апелляционной инстанции, что исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми 0 1 14.09.2012 года ответчиком Сапрыкиным А.Н. не осуществляется.

Удовлетворяя исковые требования Новокшановой Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика Сапрыкина А.Н. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у Сапрыкина А.Н. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем, выдел доли ответчика Сапрыкииа А.Н. в праве общей собственности супругов в вышеуказанной квартире и обращение на нее взыскания соответствует нормам как семейного, так и гражданского законодательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается поскольку он сделан в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон. Следует отметить, что способ защиты прав кредитора Новокшановой Г.К. соответствует положениям ст. 255 ГК РФ , иск Новокшановой Г.К. разрешен судом в пределах заявленных требовании и доводов стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, на долю в которой было обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика Сапрыкина А.Н., судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. Так , в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика Сапрыкина А.Н. по месту жительства в дер. **** (л.д.46), сам ответчик также указывает в качестве места жительства данный адрес; кроме того. Сапрыкин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по ул. **** г.Перми, в отношении которой установлена ипотека с 22.06.2012 года до полного исполнения обязательств (л.д.22). Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчик Сапрыкин А.Н. был зарегистрирован по другому адресу, доказательств проживания в квартире по ул. **** г.Перми ответчиком не представлено, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2013 года следует, что в рамках указанного дела также по иску Новокшановой Г.К. ответчик Сапрыкин А.Н. в качестве единственного места жительства указывал жилой дом в Нытвенском районе дер. **** .

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия расценивает доводы и позицию ответчика Сапрыкина А.Н. как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ). поскольку позиция ответчика направлена на. создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество.

Доводы ответчика о непроведении оценки и продажи с торгов 1\2 доли земельного участка и жилого дома согласно решения суда от 17.09.2013 года правового значения применительно к настоящему судебному решению не имеют, поскольку фактически указывают на неисполнение ответчиком и последующего решения суда; доказательств реального намерения и возможности погасить задолженность перед истцом ответчик Сапрыкин А.Н. не представил и не высказывал.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: