Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3957

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Владыкиной О.В., Кириенко Е.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 19 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Необердиной Н.И. и Необердина В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Пауесовой Е.Г. к Необердиной Н.И. о признании права собственности на дом отсутствующим удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Необердиной Н.И. на жилой дом, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: **** . Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года N ** о праве собственности Необердиной Н.И. жилой дом.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Необердина В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Пауесовой Е.Г. - Тарасовой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауесова Е.Г. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Необердиной Н.И. на дом, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: **** , с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011 года N ** о праве собственности Необердиной Н.И. на дом. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 2 053 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: **** Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2012г., вступившим в законную силу 26.12.2012 года, признан ничтожным, заключенный между ней и Необердиной Н.И. договор купли-продажи указанного земельного участка от 01.07.2010 года, земельный участок истребован у Необердиной Н.И. и возвращен ей в натуре. Основанием для признания судом данного договора ничтожным послужило установленное судом отсутствие ее воли на отчуждение данного имущества. На основании приведенного решения суда аннулирована запись о праве собственности на земельный участок. 26.03.2013 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.03.2013г. за ней (истцом) зарегистрировано право собственности на построенный в 2004 году жилой дом, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Впоследствии установлено, что в период, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, она (ответчик) осуществила регистрацию права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.04.2011 года на принадлежащий ей дом, право собственности на который на тот период времени за ней зарегистрировано не было. В качестве документа, подтверждающего законность регистрации права на дом, Необердиной Н.И. представлен договор купли-продажи земельного участка, впоследствии признанный судом ничтожным. Истец считает, что у Необердиной Н.И. отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный дом, что является основанием для признания данного права отсутствующим и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 04.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Необердин В.В.

Определением судьи от 11.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пауесов С.А.

Ответчики Необердина Н.И., Необердин В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Необердина Н.И. и Необердин В.А., приводя в апелляционных жалобах аналогичные доводы и указывая на то, что порочным был признан один из элементов сделки. Остальные элементы сделки, в том числе волю, недействительность не затронула. Пауесовой Е.Г. не опровергнута разумность и добросовестность ответчика Необердиной Н.И. За Необердиной Н.И. признано право на защиту своих имущественных прав иным способом, что не исключает, в том числе перемещение и изъятие имущества, использованного для улучшений. Дом простроен ими и на их денежные средства, без участия Пауесовой Е.Г. Суд путем вынесения заочного решения не только лишил их права дать пояснения по иску, а также и исключил возможность предъявления каких-либо встречных требований. Право собственности на дом определяется участием стороны в его постройке, Пауесова (Уракова) Е.Г., не принимала участие в строительстве дома, права на него она предъявляет только по снованиям принадлежности ей земельного участка. Он как ответчик по обстоятельствам строительства дома пояснений суду не давал и суд вынес заочное решение без исследования всех обстоятельств возникновения права на данный дом у Необердиной Н.И. Просят решение от 20 ноября 2013 года Пермского районного суда отменить и вынести новое решение отказав Пауесовой Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность принят ого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пауесова Е.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 88 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ** , общей площадью 2 053 кв.м., расположенных по адресу: **** (л.д.16, 17). Ответчику Необердиной Н.И. принадлежит жилой дом, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.6). Право собственности Необердиной Н.И. на дом зарегистрировано 08.04.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N ** . Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за Необердиной Н.И. послужил договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2010 года, дополнительное соглашение от 01.07.2010 года к договору купли-продажи от 01.07.2010 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 01.04.2011 года. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.04.2013 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю, следует, что дом построен в 2004 году, земельный участок по землеотводным документам составляет 2 053 кв.м. (л.д. 18-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушение принадлежащих истцу прав связано с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный жилой дом, построенный в 2004 году, - в период, когда право собственности Необердиной Н.И. на земельный участок отсутствовало, следовательно, зарегистрированное право собственности Необердиной Н.И. на жилой дом следует признать отсутствующим.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что путем вынесения заочного решения суд лишил их права дать пояснения по иску и исключил возможность предъявления каких-либо встречных требований.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела. Ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом было в соответствии с требованиями процессуального законодательства разрешено указанное ходатайство. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное ответчиками извещение Пермского краевого суда о назначении слушания дела на 09 час. 45 мин. 20.11.2013 года по апелляционной жалобе Необердиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2013 года по гражданскому делу по заявлению Необердиной Н.И. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю, не свидетельствует о том, что ответчики не могли в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы явиться в судебное заседание, назначенное по настоящему делу на 11 час. 20.11.2013 года. Кроме того, Необердиным В.А. не представлено доказательств, что он является лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу, рассматриваемому Пермским краевым судом. Согласно представленному извещению Пермского краевого суда, о дате и времени судебного заседания по апелляционной жалобе Необердиной Н.И. извещалась лишь Необердина Н.И.

У ответчиков имелась возможность и достаточно времени для подготовки встречных исковых требований при необходимости и предоставления доказательств. Ответчики также не были лишены возможности представить свои объяснения по иску в письменном виде и такие объяснения были представлены ими.

При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных права ответчиков допущено не было.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дом простроен ответчиками и на их денежные средства, без участия Пауесовой Е.Г.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиками суду представлено не было.

Документы, представленные ответчиками в качестве доказательств того, что дом был возведен на их денежные средства: платежные документы и расписки, акт выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ими не подтверждается то, что денежные средства передавались в качестве оплаты за строительство непосредственно спорного дома и то, что ответчиками был возведен дом а не произведены иные работы в доме.

Указанные доводы опровергаются техническим паспортом на жилой дом истца, где указан год постройки дома - 2004г., что подтверждает то обстоятельство, что спорный дом существовал на земельном участке до совершения оспоренного в последствии договора купли-продажи земельного участка.

Ответчики не оспаривали, что строение существовало на земельном участке в момент заключения договора купли-продажи участка.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

То обстоятельство, что ответчиками произведены улучшения жилого дома, в доме осталось принадлежащее им движимое имущество, право собственности Необердиной Н.И. на спорный объект недвижимого имущества не порождает. Ответчики не лишены права, в случае нарушения их прав и законных интересов со стороны Пауесовой Е.Г., обратиться в суд за их защитой. С какими-либо встречными требованиями Необердина Н.И., Необердин В.В. по настоящему иску не обращались.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2012 года, вступившим в законную силу 26.12.2012 года, признан ничтожным, заключенный между Пауесовой Е.Г. и Необердиной Н.И., договор купли-продажи от 01.07.2010 года земельного участка, площадью 2 053 кв.м., предоставленный для садоводства с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** . Истребован у Необердиной Н.И. и возвращен в натуре приведенный земельный участок. Решение является основанием для аннулирования записи от 07.07.2010 года о праве собственности Необердиной Н.И. на земельный участок (л.д.9-14).

Указанным решением суда от 10.10.2012 года установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 года, заключенный между Необердиной Н.И. и Ураковой (в связи с регистрацией брака - Пауесова) Е.Г., не подписывался Пауесовой Е.Г., следовательно, является ничтожным.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный жилой дом у ответчиков не возникло.

Иных доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Необердиной Н.И. и Необердина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: