Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3961

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Грязиной А.Р. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.11.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ставрова В.У. к Грязиной А.Р. удовлетворить.

Признать Ставрова В.У. приобретшим право постоянного проживания и пользования жилым домом по адресу: г. ****

Решение суда является основанием для регистрации Ставрова В.У. , /дата рождения/ по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Грязиной А.Р. и ее представителя на основании ордера адвоката Бондарь С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения истца Ставрова В.У., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставров В.У. обратился в суд с иском к Грязиной А.Р., ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми о признании приобретшим право постоянного проживания и пользования жилым домом по адресу: **** о регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. **** , проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. В июне 2013 года в связи с хищением паспорта истец обратился в ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о выдаче нового паспорта. Вновь выданный паспорт не содержит отметки о регистрации Ставрова В.У. по месту жительства.

В судебном заседании Ставров В.У. участие не принимал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Грязина А.Р. в судебное заседание не явилась, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

УФМС по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Грязина А.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что распорядившись 17.12.2005 года принадлежащим ему жилым домом, Ставров В.У. утратил на него какие-либо права.

Утверждает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, повестку в судебное заседание на 21.11.2013 года, копию уточненного иска не получала.

Ставровым В.У. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные Ставровым В.У. исковые требования и признавая за истцом право постоянного проживания и пользования жилым домом, суд исходил из того, что согласно договора дарения, заключенного 17.12.2005 года между Ставровым В.У. и Грязиной А.Р., предусмотрено условие, сохраняющее за Ставровым В.У. право его проживания в спорном жилом доме и пользования им.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 2 статьи 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грязиной А.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. **** Право собственности Грязиной А.Р. на указанное строение зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного 17.12.2005 года между Ставровым В.У. и Грязиной А.Р. Ставрову В.У. дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.1992 года. Ставров В.У. постоянно проживает в данном жилом доме.

В пункте 7 договора дарения от 17 декабря 2005 года предусмотрено условие, сохраняющее за Ставровым В.У. право его проживания в спорном жилом доме и пользования им. Ставров В.У. был зарегистрирован по ул. **** с 30.06.1992 года, на день заключения договора дарения регистрацию по месту жительства сохранял.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, поскольку Грязиной А.Р. указанное жилое помещение передано в собственность с указанным выше обременением, принятое по делу решение суда является законным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Грязиной А.Р. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд обоснованно исходил из того, что неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что ответчик знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к ней предъявлены требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При этом ответчик, в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение ее дела в суде представителя. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст., ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из дела видно, что Грязина А.Р. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем известным судом адресам, в том числе и по ул. **** , который был указан самим ответчиком в своих процессуальных документах, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Грязиной А.Р. в судебное заседание, а ее неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Кроме того, Грязиной А.Р., было известно о наличии в производстве суда указанного дела, поскольку уведомление о слушании дела 09.10.2013 года, направленное по тому же адресу, получено ответчиком лично, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права Грязиной А.Р. нарушены не были.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Грязиной А.Р. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: