Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3965

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусова А.О. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено: "Применить последствия недействительности сделки: Признать Белоусова А.О. , /дата рождения/ , Белоусова Д.О. , /дата рождения/ не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N ** по ул. **** г. Пермь. Выселить Белоусова А.О. , /дата рождения/ , Белоусова Д.О. , /дата рождения/ из жилого помещения - комната N ** по ул. **** г. Перми без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную решение суда является основанием для снятия ответчиков Белоусова А.О. , /дата рождения/ , Белоусова Д.О. , /дата рождения/ с регистрационного учета по адресу: **** .".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования "город Пермь" с исковым заявлением к Белоусову А.О. и Белоусову Д.О. (с учётом последующих изменений) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении без предоставления другого жилого помещения из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое было передано в муниципальную собственность в составе здания общежития из фонда государственного имущества на основании распоряжения Правительства Пермского края, Администрация МО "г. Пермь". После получения указанного недвижимого имущества в свою собственность Истец пожелал осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права пользования, но обнаружил, что в данном помещении проживают Ответчики, данное помещение было предоставлено ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им Н.Г. Славянова" в 2013 году по договору социального найма Белоусову А.О. Ранее данное помещение предоставлялось ему для проживания как работнику указанной организации, но в 2011 году он добровольно расторгнул трудовые отношения с данным образовательным учреждением, которому здание общежития принадлежало на праве оперативного управления до передачи данного объекта в управления Истца. По мнению Истца, оснований для предоставления жилого помещения указанному Ответчику не имелось, поскольку он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также Администрация г. Перми считает, что в данном случае жилая комната предоставлена Белоусову по недействительному договору в связи с нарушением требовании закона при его заключении. Однако, Ответчики отказываются покинуть жилое помещение добровольно, в трудовых отношениях с Истцом не состоят и соглашения о пользовании комнатой с Истцом не заключали. Считает, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков также отсутствует поскольку смена собственника общежития прекращает договор найма специализированного помещения, заключённого ранее с другой организацией в силу требований закона.

В судебном заседании представитель Истца Зотикова Е.С. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков и Третьего лица ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им Н.Г. Славянова" Зубарева Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на предоставлении жилого помещения Белоусову А. О. как работнику организации.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Белоусов А. О. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков о фактическом проживании Ответчика в общежитии в разных комнатах с 2006 года, поэтому происходила замена жилого помещения, но не предоставление нового жилья. Указывает на изменение статуса жилого помещения в свезя с переходом права собственности на здание общежитие к муниципальному образованию, поэтому учитывая законное вселение Ответчика для проживания, данная комната была обосновано передана ему на основании договора социального найма.

Прокурор Третьякова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Белоусов А.О. в 2006 году как обучающийся в ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им Н.Г. Славянова" вселился для проживания в общежитие, расположенное по адресу: **** . Впоследствии Ответчик проживал периодически в нескольких жилых комнатах в данном общежитии совместно со своим братом Белоусовым Д.О., в том числе как работник указанной организации, в настоящее время Ответчики совместно проживают в комнате N ** . В настоящее время Ответчики не являются работниками данного образовательного учреждения и не проходят в нём обучения, но продолжают пользоваться жилым помещением, состоят в нём на регистрационном учёте и добровольно выезжать на другое место жительства не желают. В марте 2013 года указанное здание общежития было передано в муниципальную собственность, однако в апреле 2013 года между Белоусовым АО и ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им Н.Г. Славянова" был заключён договор о передачи в пользование Ответчиков спорного жилого помещения на основании договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от 09.04.2013. (л.д. N 8 - 9), распоряжением Правительства Пермского края N 23 - рп от 28.01.2013. с актом приёма-передачи (л.д N 11 - 14), приказом от 07.02.2013. (л.д. N 15 - 16), распоряжением от 06.03 2013 (л.д. N 17 - 18), актом от 16.07.2013. (л.д. N 56), договором найма от 01.07.2012. (л.д. N 57, 137-139), приказом от 27.11.2009. (л.д. N 58,80), приказом от 30.12.2011. (л.д. N 59, 79), трудовым договором от 30.11.2009. (л.д. N 60 - 61), справкой (л.д. N 62), актом (л.д. N 66 - 71), договорами (л.д. N 72 - 78), копией трудовой книжки (л.д. N 82 - 83), справками от 16.09.2013. (л.д. N 129 - 130) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖКРФ.

В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у Ответчиков отсутствует право собственности либо пользования на жилое помещение, в котором они проживают. Право на проживание в помещениях специализированного жилого фонда возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для заключения с Белоусовыми договора найма специализированного помещения в данном случае у Истца не имеется, поскольку в трудовых либо служебных отношениях с лицом, в ведении которого находится общежитие, они не состоят и обучающимися не являются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ответчика права проживать в студенческом общежитии в связи с ранним наличием трудовых отношений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона решение о предоставлении гражданам для проживания специализированного жилого помещения принимается собственником таких помещений или уполномоченного им лица, подобного решения Истцом не принималось, и договор найма спорного специализированного помещения с Ответчиками не заключался. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения с Ответчиками соответствующего договора найма в отношении указанного помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт предоставления жилых комнат Белоусову А.О. до перехода прав собственности на объект недвижимости к Администрации МО "г. Пермь" не порождает у него права дальнейшего пользования жилым помещением вне зависимости от обстоятельств, поскольку предоставление помещения в общежитии напрямую зависит от наличия специальных отношений между сторонами, устанавливая период пользования комнатой в зависимости от сохранения соответствующих отношений. Таким образом, оснований для пользования данным объектом недвижимости и проживания в нём Ответчики не имеют.

В соответствии ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам либо в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, по смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.

Доводы Ответчика на обязательное изменение статуса жилого помещения в свезя с переходом права собственности на здание общежитие к муниципальному образованию и применению к отношениям между Истцом и Ответчиками положении о договоре социального найма, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал о том, что у образовательного учреждения отсутствовали основания для предоставления жилого помещения Белоусовым в 2012 году, поэтому их последующее проживание в спорном жилом помещении не основано на законе в связи с наличием последствий по недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Фактически в связи с отсутствием оснований для предоставления жилого помещения Белоусовым между сторонами была оформлена ничтожная сделка, поэтому отношений по пользованию объектом недвижимости между сторонами не сложилось и к ним не может быть применён строго определённый правовой режим. Доводы Белоусова О.А. об изменении правового режима в отношении жилых помещений, расположенных в общежитиях, в случае их передачи в муниципальную собственность, судебная коллегия считает несостоятельными. Требования действующего законодательства РФ не содержат запрета на передачу объектов специализированного фонда иному собственнику либо обязательное изменение отношений между сторонами при переходе права собственности, поэтому положения ст. 7 ФЗ N 189 - ФЗ от 29.12.2004. "О введении в действие жилищного кодекса РФ" в данном случае неприменимы, поскольку указанные требования распространяются лишь на отношения, возникшие до вступления в силу ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белоусова А.О. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: