Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3969

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 января 2014 года, которым с него в пользу Шумковой Ю. Б. взыскана заработная плата в размере *** руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета- *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, объяснение истца Шумковой Ю. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района города Перми в интересах Шумковой Ю. Б., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову А. А. о взыскании заработной платы, указав в обоснование исковых требований, что она работала у ответчика продавцом-консультантом секции " *** " на основании трудового договора N 69-12 от 24 января 2012 года с ежемесячным окладом в размере *** руб., с начислением районного коэффициента 15%.

За август и сентябрь 2013 года выплату заработной платы истцу ответчик не произвел. 13 сентября 2013 года ответчик закрыл отдел " *** ", расположенный в торговом центре " *** " по адресу: город Пермь, улица **** , при этом трудовые отношения с Шумковой Ю.Б. им прекращены не были, другая работа не предоставлена.

Прокурор Мотовилихинского района города Перми просил взыскать в пользу Шумковой Ю. Б. задолженность по заработной плате с 01 августа по 13 сентября 2013 года - *** руб., заработную плату за время простоя по вине работодателя с 13 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года - *** руб. и за период с 01 ноября 2013 года по день вынесения решения из расчета *** руб. в месяц.

Участвовавший в деле прокурор исковые требования поддержал.

Истец Шумкова Ю. Б. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Новиков А. А. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель иск признал частично, указав, что заработная плата за август Шумковой Ю. Б. выплачена в полном размере, имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года, за другие периоды задолженности нет. Трудовая книжка находится у ответчика, письменных доказательств, что Шумковой Ю. Б. после закрытия секции " *** " была предложена другая работа, он не имеет. Истцу предлагалось забрать трудовую книжку, о чем была направлена телеграмма, поэтому с момента ее направления отсутствуют основания для каких - либо взысканий с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Новиков А. А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий

период;

о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной

компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно

выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других

выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2012 года между ИП Новиковым А. И. и Шумковой Ю. Б. был заключен трудовой договор N 69-12, по условиям которого Шумкова Ю. Б. была принята на работу продавцом-консультантом в секцию " *** " на неопределенный срок с 40 часовой рабочей неделей, установлен оклад *** руб., районный коэффициент 15%, заработная плата подлежала выплате два раза в месяц, а именно: 30 и 15 числа каждого месяца.

Судом установлено, что платежные ведомости ИП Новиковым А. А. не велись, о размере заработной платы и сроке ее выплаты работников уведомлял бухгалтер.

Принимая решение о взыскании заработной платы за август и 10 смен сентября 2013 года, суд исходил из отсутствия доказательств выплаты заработной платы истцу за этот период и пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушено право истца на выплату заработной платы в размере и срок, установленный трудовым договором.

Суд первой инстанции, установив, что после закрытия секции " *** " в торговом центре " *** ", ответчик истцу никакой другой работы не предлагал, трудовые отношения между сторонами прекращены не были, пришел к выводу о наличии простоя по вине работодателя.

С данными выводами суда полностью согласна судебная коллегия, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела, расчет задолженности по заработной плате произведен верно. Суду не было представлено доказательств получения Шумковой Ю. Б. заработной платы за спорные периоды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств в подтверждение возражений и опровержение доводов истца ответчик не представлял, в материалах дела таких доказательств нет, не содержится таких доказательств в доводах апелляционной жалобы. То обстоятельство, что Шумкова Ю. Б. не написала заявление об увольнении после закрытия секции " *** ", не забрала трудовую книжку не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности выплатить ей заработную плату за отработанное время.

Утверждение ответчика о том, что Шумковой Ю. Б. был известен адрес офиса, туда она могла подойти, что ею не было сделано, следовательно, отсутствует простой по вине работодателя, не основательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения трудовых прав работника после закрытия места работы, установленного трудовым договором. Отсутствуют такие сведения в поданной Новиковым А. А. телеграмме (л.д.27).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материальным и процессуальным правом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Новикова А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: