Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе КОЛОВОЙ И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Коловой И.В. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в составе которой: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченные проценты, *** рублей -штрафы, а также в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ответчицу Колову И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Коловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

28 мая 2012 года между Банком и Коловой И.В. заключён кредитный договор N ** , по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей под 16 % процентов годовых сроком на 1096 дней, возврат которого должен был осуществляться ежемесячными платежами. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица неоднократно нарушала график платежей, а с июля 2013 года прекратила исполнять обязательства должника по кредитному договору. В результате по состоянию на 18.12.2013 года за ней образовалась непогашенная задолженность в размере *** рублей, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал па удовлетворении изложенных в заявлении требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица иск не признала, считает, что не имеет задолженности перед истцом по указанному кредитному договору, деньги получала для передачи гражданке Шистеровой Э.Г., которая ими воспользовалась для погашения своих долгов и должна была возвратить кредит Банку.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Колова И.В., основываясь на тех же обстоятельствах, которые были приведены ответчицей в суде первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая оценка, в результате чего по делу постановлено незаконное решение. Она малоимущая, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Шистеровой Э.Г. к уголовной ответственности за обман лица, действовавшего в чужих интересах.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года стороны заключили кредитный договор N ** , по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей под 16 % процентов годовых сроком на 1096 дней, возврат которого заёмщик должен был осуществлять ежемесячными платежами.

Ненадлежащее исполнение Коловой И.В. кредитных обязательств и образовавшаяся в связи с этим сумма задолженности ответчицы по договору, указанная Банком, подтверждаются имеющимися в деле документами и не опровергаются самой должницей. До настоящего времени долг не погашен. С учётом данных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Коловой И.В. платёжных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28 мая 2012 года N ** , являются необоснованными в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Намерения, которыми руководствовалась ответчица при получении кредита, подлежащего обязательному возврату с процентами, не исключают действие кредитного договора в соответствии с его условиями. Отсутствие у заёмщика дополнительного дохода не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение платёжных обязательств. Совершение в отношении ответчицы преступных действий, повлекших утрату лицом заёмных средств, должно подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КОЛОВОЙ И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: