Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-397

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шильникова А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шильникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", Шильниковой Н.В. об освобождении от обязанности уплаты коммунальных услуг за период с января 2006 года по май 2013 года в сумме ** рублей ** коп., о возложении на ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "Дирекция единого заказчика" обязанности произвести корректировку в лицевых счетах, открытых на имя Шильникова А.Г., о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг за период с января 2006 года по май 2013 года в сумме ** рублей ** коп. на Шильникову Н.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Шильниковой Н.В., Шильниковой О.А., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Раджаповой Н.О., просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шильников А.Г. обратился в суд с иском к "Новогор-Прикамье", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "Дирекция единого заказчика", Шильниковой Н.В. об освобождении от уплаты коммунальных услуг в связи с вынужденным не проживанием в жилом помещении по адресу: **** , о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на Шильникову Н.В. Исковые требования обосновывал тем, что он и ответчик Шильникова Н.В. состояли в браке в период с 08.06.1990г. по 19.06.2006г., от брака имеют двоих детей: Шильникову О.А., Симушеву Ю.А. В период брака семья проживала в 3-комнатной квартире по пр. **** г.Березники. 19.10.2006г. брак расторгнут, 27.06.2012г. на основании решения суда произведен раздел имущества. После расторжения брака в спорной квартире проживала Шильникова Н.В. с детьми, его в спорную квартиру не впускала, чинила препятствия в пользовании квартирой. На основании решения Березниковского городского суда от 21.12.2006г. он был вселен в спорную квартиру, однако, выехал из нее в связи с невозможными условиями для проживания, созданными Шильниковой Н.В. 28.05.2013г. Шильникова Н.В. снялась с регистрационного учета по адресу: г.Березники, пр. **** . За весь период проживания Шильникова Н.В. не оплачивала коммунальные услуги за квартиру, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2006г. по май 2013г. в размере ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. - содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, ** руб. ** коп. - тепловая энергия, ** руб. ** коп. - за отопление, подогрев воды, водоснабжение, ХВС, водоотведение, а также ** руб. ** коп. - потребление газа. Полагает, что чинение ответчиком Шильниковой Н.В. препятствий в пользовании спорной квартирой является основанием для освобождения его как собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Просит освободить его от обязанности оплачивать коммунальные услуги за период с января 2006 года по май 2013 года в сумме ** рублей ** коп., обязать ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "Дирекция единого заказчика" произвести корректировку в лицевых счетах, открытых на имя Шильникова А.Г., обязанность по оплате коммунальных услуг за период с января 2006 года по май 2013 года в сумме ** рублей ** коп. возложить на Шильникову Н.В.

Истец Шильников А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Шильникова Н.В. с иском не согласна. Пояснила, что после того, как истец в 2006 году выехал из квартиры по пр. **** , он ежемесячно приходил в указанную квартиру, иногда по 2-3 месяца проживал в ней. Сама она в данной квартире не проживала. С 2012 года Шильников А.Г. не пускает ее в квартиру. Указала, что задолженность за газ имеется только за 2013 год, когда в квартире уже проживал Шильников А.Г.

Представители Шильниковой Н.В. с иском не согласны. Полагают, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с иском не согласна, поскольку расчет объема потребленного газа рассчитывается исходя из количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении и норматива потребления газа. Шильников А.Г. постоянно зарегистрирован в квартире по пр. **** с 2001 года. Документов, подтверждающих временное отсутствие истца в спорном жилом помещении или его регистрацию по иному месту пребывания не представлено, с заявлениями о перерасчете Шильников А.Г. не обращался. В связи с чем, задолженность за потребленный газ 25.07.2013г. была взыскана с Шильникова А.Г. на основании судебного приказа. Указала также, что неиспользование собственником (нанимателем) жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шильников А.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что он не воспользовался возможностью перерасчета стоимости коммунальных услуг, считает ошибочным и незаконным. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он не имел возможности предоставить документы, перечисленные в Правилах, так как между ним и Шильниковой Н.В. были неприязненные отношения, после расторжения брака. Шильникова Н.В. каких-либо расписок о том, что он не проживает в спорной квартире, не пользуется коммунальными услугами не давала, сама не обращалась с заявлением о перерасчёте коммунальных услуг. В конце 2006 года он обращался в суд с иском о вселении и нечинений препятствия пользования жилым помещением, но и после исполнения решения суда от 21.12.2006г. Шильникова Н.В. продолжала чинить препятствия ему в проживании в квартире. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным им. Считает, что чинение Ответчиком препятствии в пользование жилым помещением может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынуждено не пользовался. Просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Шильникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шильников А.Г. и Шильникова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.06.1990г. по 19.10.2006г. В период брака Шильниковыми было приобретено жилое помещение по пр. **** . Решением Березниковского городского суда от 27.06.2012г. произведен раздел имущества, нажитого супругами Шильниковыми в период брака, в результате которого за Шильниковым А.Г. признано право собственности на 21/25 доли жилого помещения по пр. **** г.Березники, за Шильниковой Н.В. - 4/25 доли. На основании договора купли-продажи от 20.06.2013г. право на 4/25 доли квартиры зарегистрировано за Шильниковым А.Г. Установлено, что на сегодняшний день Шильников А.Г. является единственным собственником жилого помещения по адресу: ** , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2012г. и от 27.06.2013г. (л.д.18, 19). Как следует из справки ООО "Инфосервис" Шильников А.Г. имеет постоянную регистрацию в спорной квартире со 02.02.2001 года по настоящее время, Шильникова Н.В. была зарегистрирована в данной квартире в период с 23.01.2001г. по 28.05.2013г. (л.д.7).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении, вынужденный характер не проживания истца в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 11 ст. 155 ЖК РФ определяет, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Шильников А.Г., являясь собственником доли спорной квартиры по пр. **** г.Березники в спорный период с января 2006 года по май 2013 года, обязан был нести бремя его содержания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности предоставить документы, необходимые для перерасчета размера коммунальных услуг, так как между ним и Шильниковой Н.В. были неприязненные отношения после расторжения брака.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им соответствующую оценку.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что Шильников А.Г. не воспользовался предоставленной в соответствии с п.п.86, 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" возможностью перерасчета стоимости поставляемых на квартиру коммунальных услуг.

Отсутствие возможности предоставить соответствующие документы ничем не подтверждено.

Такая услуга, как перерасчет стоимости коммунальных услуг носит заявительный характер. Истец не отрицает того, что с соответствующим заявлением он обращался.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что чинение Ответчиком препятствии в пользование жилым помещением может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынуждено не пользовался.

Указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, возложенных законом на собственника жилого помещения.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по корректировке в лицевых счетах и возложении на Шильникову Н.В. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме за период, когда спорная квартира находилась в общей собственности бывших супругов Шильниковых.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Шильниковой Н.В., избрав иной способ защиты гражданских прав.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Судом были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. ** ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: