Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3984

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 апреля 2014 года материал по частной жалобе Найден Г.В. на определение судьи Добрянсколго районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: Возвратить заявление Найден Г.В. к Администрации Добрянского муниципального района с требованием признать за Найден Г.В. право собственности на земельный участок N 19, площадью 1308 кв.м.; находящийся по адресу: **** в границах согласно схемы в следующих точках координат:

X У

537 400,45 2 242 566,03

537 401,71 2 242 595,40

537 360,74 2 242 607,70

537 357,88 2 242 575,60

537 359,50 2 242 575,16

1537 400,45 2 242 566,03

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найден Г.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации Добрянского муниципального района с требованием о признании права собственности на земельный участок N 19, площадью 1308 кв.м., находящийся по адресу: **** в границах согласно схемы в следующих точках координат

537 400,45 2 242 566,03

537 401,712 242 595,40

537 360,74 2 242 607,70

537 357,88 2 242 575,60

537 359,50 2 242 575,16

1537 400,45 2 242 566,03

Определением суда от 31 января 2014 года заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, регламентирующих порядок подачи заявления в суд.

Найден Г.В. было предложено в срок до 24 февраля 2014г. устранить недостатки, а именно: представить документ о стоимости земельного участка, право собственности, на который она заявляет, исходя из ст. 333.19 НК РФ, оплатить (за вычетом уплаченных *** руб.) государственную пошлину и представить в суд документ об ее оплате. В соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ, предоставить приложение к исковому заявлению для сторон, поскольку в полном объеме приложение к исковому заявлению предоставлено только для суда и ответчика, для третьих лиц в полном объеме пакет документов не был представлен. Предоставить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

По мнению судьи, недостатки заявителем не устранены, поэтому 24.02.2014г. постановлено приведенное выше определение о возврате заявления Найден Г.В., об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность, т.к. при подаче искового заявления Истцом приложен документ об уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С учетом того, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином земельного участка, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений, по мнению Истца, должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке, т.е. *** руб.

Кроме того, в пояснениях Истец обращал внимание суда на то, что спорный земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит (основанием для его учета будет являться решение суда), в связи с чем его кадастровую стоимость на момент обращения в суд определить не представляется возможным.

В обоснование своих доводов Истцом были приложены к иску все необходимые документы, согласно указанному в нем перечню.

Для третьих лиц Истцом также были приложены документы. При этом при подаче иска Истец полагал, что данный перечень документов для третьих лиц предоставлен в достаточном объеме, поскольку эти документы имеются у них в оригиналах, что не нарушает их процессуальных прав.

Определение суда о возврате искового заявления является незаконным, необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя, обратившегося в суд в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Найден Г.В., судья исходил из того, что заявителем не были выполнены перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по указанному выше основанию, поскольку само по себе оставление искового заявления без движения вследствие его несоответствия требованиям закона было неправомерным.

Из материала видно, что обращаясь в суд с исковыми требованиями Найден Г.В. представила суду чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере *** рублей, заключение кадастрового инженера со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием координат участка, схему расположения садового товарищества с указанием площадей и мест нахождения находящихся в нем земельных участков.

На определение судьи об оставлении искового заявления без движения, истец представила дополнение, в котором указала, что размер оплаченной госпошлины соответствует требованиям налогового законодательства исходя из права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Также пояснила, что кадастровый учет участка не осуществлен, основанием для этого будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет *** рублей.

Поскольку в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок Найден Г.В. указано на право получения земельного участка бесплатно, в соответствии с действующим земельным законодательством и на основании нахождения этого участка в составе садоводческого некоммерческого товарищества, размер госпошлины был определен истцом верно, в связи с чем указанный судом недостаток таковым не являлся и его не устранение не могло являться основанием к возврату заявления.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что большинство документов, представленных истцом получены от ответчика и третьих лиц, в связи с чем пакет документов для них был сформирован выборочно с учетом того, какие документы у данных лиц отсутствуют. Судья, оставляя заявление без движения и в дальнейшем возвращая заявление, не указал какие именно документы не были представлены для третьих лиц, в связи с чем возврат иска по тому основанию, что не представлен полный пакет документов для лиц, участвующих в деле, не обоснован и противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного определение судьи о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия не вправе разрешить данный вопрос по существу, вследствие отсутствия полномочий на принятие заявления к производству другого суда, данный материал подлежит направлению в Добрянский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года отменить.

Заявление Найден Г.В. о признании права собственности на земельный участок передать в Добрянский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: