Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3985

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Романовой Е.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романовой Е.В. к Администрации Добрянского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района о признании права собственности в отношении земельного участка, указывая, что является членом СНТ "Экспресс-2", в ее пользование предоставлен земельный участок N 20 площадью 1219 кв.м. Заявления СНТ об оформлении земельного участка в собственность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи от 3 февраля 2014 года исковое заявление Романовой Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.02.2014 года произвести оплату государственной пошлины, исходя из стоимости спорного земельного участка; представить документы, подтверждающие определение границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика и третьих лиц.

В связи с невыполнением истцом требований, изложенных в определении от 03.02.2014 года, определением судьи от 18.02.2014 года исковое заявление возвращено Романовой Е.В.

Романова Е.В. определение судьи от 18.02.2014 года просит отменить, указывая в частной жалобе, что во исполнение определения от 03.02.2014 года ею передано в суд дополнение к исковому заявлению, где истцом вновь изложена позиция о наличии права на получение земельного участка в порядке приватизации. Государственная пошлина в размере 200 рублей перечислена при первоначальном обращении в суд, определение кадастровой стоимости земельного участка не представляется возможным. Полагает, что меры для устранения недостатков, указанных в определении от 03.02.2014 года, ею предприняты, оснований для возвращения иска не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в срок до 17.02.2014 года, по мнению судьи, недостатки, указанные в определении от 03.02.2014 года, устранены не были, судьей 18.02.2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Романовой Е.В. с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска были выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; приобщены копии документов для вручения ответчику и третьим лицам; документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Поскольку в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок истицей указано на право получения этого земельного участка бесплатно, в соответствии с действующим земельным законодательством и на основании нахождения этого участка в составе садоводческого некоммерческого товарищества, размер госпошлины был определен Романовой Е.В. верно, в связи с чем указанный судом недостаток таковым не являлся и его не устранение не могло являться основанием к возврату заявления.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Следовательно, возложение судом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих определение границ земельного участка, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, не обоснованно, и возврат искового заявления по этому основанию также противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прилагаемые к исковому заявлению документы переданы истцом в количестве, соответствующему числу лиц, участвующих в деле. Формируя пакет документов, подлежащий вручению ответчику и третьим лицам, истец исходил из наличия либо отсутствия указанных документов у каждого из участников процесса. При этом Романова Е.В. сочла возможным не прилагать копии ряда документов для третьих лиц, ссылаясь на наличие у них оригиналов. Оставляя исковое заявление Романовой Е.В. без движения, судья не конкретизировал, какие именно документы, отсутствующие у третьих лиц, не были представлены для вручения им, что противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При таком положении определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: