Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Оглоблиной В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Оглоблиной В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об обязании произвести государственную регистрацию прав собственности на жилой дом N ** по ул. **** в г. Перми, отказать, по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Оглоблиной В.В. о принятии мер по обеспечению иска -отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Оглоблиной В.В., настаивавшей на частной и апелляционной жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об обязании произвести государственную регистрацию объективно существующих прав собственности на жилой дом по ул. **** в г. Перми на ее имя. Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ей было отказано в регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** по причине того, что ею не был представлен какой-либо документ, подтверждающий право собственности на дом. Данный дом был перевезен в 1958 году из зоны затопления ее матерью - О1. Ее брат О2. в связи с получением квартиры выехал из дома. В доме постоянно проживали мать и она, достраивали и обустраивали дом, несли расходы по его содержанию. Матери при жизни не удалось оформить право собственности на домовладение. После смерти матери она является единственным владельцем дома. Считает, что в силу прямого указания закона, а именно ст.219 ГК РФ, ею первоначально приобретено право собственности на имущество, независимо от его регистрации.

Оглоблина В.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению рассмотренного иска, запрещающие любым физическим и юридическим лицам изменять или нарушать положение дел в отношении домовладения по ул. **** в г. Перми и его фактического владельца, существующего на момент возбуждения гражданского дела, запретить любым физическим и юридическим лицам вторжение и производство каких-либо действий на территории спорного домовладения, указывая на то, что 31.10.2012 года в ее отсутствие службой судебных приставов Ленинского района г. Перми был вскрыт дом N ** по ул. **** в г. Перми, вывезена большая часть наиболее ценных вещей, демонтировано отопление и освещение дома, существует угроза утраты жилого помещения и имущества.

Судом постановлены вышеприведенные решение и определение, об отмене которых просит Оглоблина В.В.

В апелляционной жалобе Оглоблина В.В. указывает на то, что она является первичным приобретателем строения, право собственности на которое в установленном порядке не устанавливалось. Факт создания домовладения не устанавливался судом. Регистрация права была проведена за лицом, не имеющим к домовладению никакого отношения. Считает, что без установления действительного застройщика, без документа об окончании строительства дома, без заявления правообладателя на жилой дом было зарегистрировано право собственности на ненадлежащее лицо. При этом от него не потребовали никакого документа, подтверждающего право собственности на дом. Документы были представлены для регистрации только в отношении надворных построек. Судом нарушены требования ст. 148 ГПК РФ. Суд не разрешил иск по существу.

В частной жалобе на определение суда указано на то, что решение суда не вступило в силу, а меры по обеспечению иска принимаются на любой стадии судебного разбирательства. Отказы в принятии обеспечительных мер привели к утрате части имущества и непригодности дома.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из Оглоблина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о производстве регистрации права собственности на дом по адресу: г. Пермь, ул. **** . Из ответа Управления от 28.06.2012 года на указанное заявление следует, что истцом не был представлен документ, подтверждающий ее право единоличной собственности на указанный жилой дом, соответственно оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ней нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не доказан факт возникновения права собственности на спорное жилое помещение, не имеется оснований для регистрации права собственности за истцом на спорный дом.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу положений п.1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права.

Из положений п.2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец является первичным приобретателем строения, право собственности на которое не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, суду не было представлено достаточных доказательств того факта, что приобретателем спорного строения является истец, либо того, что домовладение было возведено силами истцами на ее средства.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права была проведена за лицом, не имеющим к домовладению никакого отношения, не было истребовано никакого документа, подтверждающего право собственности на дом.

Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2012 года, по гражданскому делу по иску Оглоблиной В.В. к О3. , Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорное домовладение на имя О4. , произведенной в 1987 году, признании незаконной регистрации ПОРП в 2001 году ранее возникших прав на указанное выше домовладение и последующей сделки с ним, которым в иске отказано. Данным решением установлено, что на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 11.04.1958 года и решения исполкома Пермского городского Совета народных депутатов N ** от 06.08.1987 года за О4. было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение. 19.03.2001г. Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного надзора РФ О4. выдано разрешение N ** на дальнейшую эксплуатацию данного жилого дома и надворных построек. Постановлением Главы администрации Дзержинского района г. Перми N ** от 15.03.2001 года утвержден акт приемки надворных построек к спорному частному жилому.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и следовательно, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решением суда от 30.10.2012 года Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотренных требований.

Данные выводы суда правомерны.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанных правовых нормах законодатель оговорил возможность применения обеспечительных мер до разрешения спора по существу объективно существующим обстоятельствам, которые позволяют сделать вывод о возможности наступления негативных последствий для истца.

Учитывая то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку они предусмотрены законодателем с целью обеспечить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Оглоблиной В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: