Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-398

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 января 2014 года дело, -

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю и ЕЖОВОЙ О.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ежовой О.Б. *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава -исполнителя;

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2013 года о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы Ежовой О.Б., действующего по доверенности Пигалева А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ежова О.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению ФССП по Пермскому краю о компенсации за счёт казны Российской Федерации морального вреда (нравственных страданий), причинённого лицу бездействием судебного пристава - исполнителя.

В обоснование данных требований истица указала, что с августа 1999 года в отделе судебных приставов - исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство по взысканию с Ежова А.Н. в пользу Ежовой О.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ежовой А. , /дата рождения/ (дочь). Задолженность по алиментам с должника за прошедший период времени не взыскана. Необходимые для этого исполнительные действия не проводились. Имело место незаконное вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. В результате грубого нарушения права на получение исполнения территориальным подразделением ФССП по Пермскому краю в установленный законом срок указанного исполнительного документа истица претерпела нравственные страдания, которые ответчик, являющийся причинителем вреда, обязан компенсировать в денежном выражении. Исходя из тяжести перенесённых Ежовой О.Б. страданий, игнорирования ответчиком прав взыскателя на своевременное получение присужденных судом алиментов размер компенсации морального вреда должен составить *** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представители истицы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства.

Ответчики иск не признали, указав, что Ежовой О.Б. не доказано возникновение у неё нравственных страданий в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, а также в чём выразилось причинение ей морального вреда, какие именно личные неимущественные права истицы -или" её нематериальные блага были нарушены. Вместе с тем суду не представлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в том числе об изменении - Ежова О.Б., полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

Обстоятельства, положенные ответчиками в основу требования об отмене судебного акта, отмечались ими в суде первой инстанции.

Истица в жалобе ссылается на необоснованное занижение судом размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда. Пока должник Ежов А.Н. в связи с незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя распоряжался своим имуществом в личных интересах, в том числе денежными средствами на банковском счёте, жил в своё" удовольствие Ежова О.Б., оставшаяся одна с грудным ребёнком, не могла обеспечить себе минимальный прожиточный минимум. Данные события не прошли без причинения истице серьёзной нравственной травмы.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции "(статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.

С учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, руководствуюсь нормами действующего законодательства, районный суд правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации ей за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в отделе судебных приставов - исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с августа 1999 года находятся исполнительное производство по взысканию с Ежова А.Н. в пользу Ежовой-О.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ежовой А. , /дата рождения/ (дочь).

Управлением ФССП по Пермскому краю по заявлению взыскателя проведена проверка на предмет надлежащего и своевременного производства судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по взысканию с должника денежных средств (1/4 доля всех видов заработка).

В результате установлено, что исполнительное производство числилось утерянным, позже найдено в архиве районного отдела судебных приставов -исполнителей, работа по которому возобновлена 23.06.2010 года. Имеются копии отдельных платёжных документов о частичной оплате алиментной задолженности в период времени с ноября 1999 года по февраль 2011 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателю невыплачена денежная сумма в размере ***руб.

При наличии данных обстоятельств заместитель руководителя Управления ФССП по Пермскому краю пришёл к выводу о том, что имело место незаконное бездействие территориального отдела службы судебных приставов в период необходимого проведения работы по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Ежова А.Н. в пользу Ежовой- О.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (ПС РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием, предусмотренным статьёй 151 ГК РФ, для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Поскольку факт непринятия судебными приставами - исполнителями отдела СПИ по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю полных и своевременных мер по исполнению решения суда о взыскании алиментов в пользу истицы подтвердился, нарушено неимущественное право Ежовой А.Н. на получение предусмотренной законом помощи со стороны государства в обеспечении содержания несовершеннолетнего ребёнка (дочери), потерпевшей должна быть выплачена компенсация морального вреда. Её размер судом определён без нарушения закона с учётом характера неправомерных действий ответчика, недоказанности всего объёма указанных истицей и перенесённых ей нравственных страданий, которые покрываются возможностью взыскания с должника всей суммы невыплаченных алиментов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, Ежова О.Б. обратилась с заявлением о возмещении ей за счёт ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителей, защищавших её интересы в суде, на сумму *** рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2013 года данное заявление удовлетворено с уменьшением взыскиваемой денежной суммы до *** рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Пермскому краю просят настоящее определение отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона, ссылаясь на необоснованное завышение судом размера возмещённых истице до вступления решения суда в законную силу судебных расходов. Необходимо было учесть объект судебной защиты, объём защищаемого права, категорию спора и разумность исковых требований. Размер взыскания не соответствует объёму выполненных работ, продолжительности судебного разбирательства дела, квалификаций специалиста и совокупности его действий в рамках предоставления истице юридических услуг.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает е другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению судом, исходя из правовой и фактической сложности дела; продолжительности участия представителя стороны в судебном разбирательстве гражданского спора, достаточности и эффективности его действий.

В объём проделанной представителями истицы Полевым В.А. и Пигалевым А.А. работы по оказанию юридической помощи, за которую Ежовой О.Б. уплачено *** рублей, вошли: подготовка искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчиков; участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительных и основных); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; консультирование ответчика в период рассмотрения дела по правовым вопросам, а также работа по представлению доказательств и изучению документов.

Оценивая с учетом положений статьи 100 ГПК РФ данные обстоятельства, сложность и продолжительность судебного разбирательства гражданского дела, решение по которому состоялось в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ *** рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, в связи с чем, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю и ЕЖОВОЙ О.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2013 года, а также частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: