Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3993

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чухланцевой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Чухланцевой Н.В. , Чухланцевой Т.Ф. в пользу Скрябиной Ю.П. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.07.2011 г. в размере *** рублей. , расходы в размере *** рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. , расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения ответчиков Чухланцевых, представителя Чухланцевой Н.В.- Огородова Д.М. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Ю.П. обратилась к Чухланцевой Н.В., Чухланцевой Т.Ф. с иском о взыскании денежных средств. Указала, что 09.07.2011 г. между ней и Чухланцевыми был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истцом ответчикам переданы денежные средства в размере *** рублей в качестве задатка. 25.07.2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи, о чем составлен акт. Согласно п.2 данного акта ответчики взяли на себя обязательство возвратить сумму задатка в размере *** рублей в срок до 08.08.2011 года, а также выплатить истцу расходы в размере *** рублей. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Чухланцевы не исполнили.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 09.07.2011 г. в размере *** руб., расходы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. за период с 09.08.2011 года по 13.05.2013 года, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчики и их представитель с иском не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чухланцева Н.В. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что права Скрябиной Ю.П. они не нарушали, поскольку в указанном споре своих денежных средств она не затрачивала, Скрябина Ю.П. не может быть истцом по данному делу. Фактически покупателем квартиры ответчиков являлся С., который отказался от покупки квартиры. Удовлетворение иска Скрябиной Ю.П. сделает невозможным защиту прав С., в будущем.

Заключенный 09.07.2011 года предварительный договор является ничтожным, не может повлечь каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09.07.2011 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям данного договора, истцом в качестве задатка было выплачено ответчикам *** рублей.

25.07.2011 года сторонами был составлен акт о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.07.2011 года. Согласно п.2 указанного акта ответчики взяли на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере *** рублей, а также возместить убытки в сумме *** рублей в срок до 08.08.2011 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чухланцевы должны выполнить взятые на себя обязательства и возвратить истцу сумму *** рублей, а также выплатить сумму убытков 4 000 рублей. При этом суд учел факт передачи Скрябиной Ю.П. денежных средств ответчикам Чухланцевым, а также то обстоятельство, что ответчики добровольно обязались возвратить указанную сумму истцу на основании акта о расторжении договора от 25.07.2011 года.

Взыскивая с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно указал, что в период с 09.08. 2011 года по 13.05.2013 года Чухланцевы пользовались денежными средствами истца в размере *** рублей без законных на то оснований, в связи с чем обоснованно взыскал за данный период неустойку в сумме *** рублей. в соответствии с расчетом, имеющимся в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о мнимости предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.09.2011 года не учитывается судебной коллегий, поскольку ответчики фактически имели намерение продать принадлежащую им квартиру и получить за нее денежные средства, а Скрябиной Ю.П. во исполнение данного договора были переданы ответчикам денежные средства в размере *** рублей, что свидетельствует о частичном исполнении сделки. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о мнимости предварительного договора от 09.09.2011 года.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Скрябина Ю.П. не является стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.07.2011 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из анализа предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.07.2011 г., покупателем по нему выступала именно Скрябина Ю.П, а не С.,

Денежные средства в размере *** рублей ответчики получили именно от истца. В соответствии с актом о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.07.2011 г, именно Скрябиной Ю.П. Чухланцевы обязались возвратить сумму *** рублей, а не иному лицу. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что Скрябина Ю.П. не являлась стороной предварительного договора, не может выступать по делу истцом, не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что удовлетворение иска Скрябиной Ю.П. сделает невозможным защиту прав Седых И.П, не влияет на законность решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чухланцевой Н.В. на решение

Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: