Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3998

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Павловский машзавод" на решение Очерского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Трухина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Павловский машзавод" в пользу Трухина А.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Павловский машзавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме двести рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трухину А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Койкова О.Г., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Павловский машзавод" о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 28 июля 1971г. по 09 июня 2006г. работал в ОАО "Павловский машзавод" в должностях заливщик металла, инженер-технолог, старший мастер и заместитель начальника литейно-кузнечного цеха. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и которые воздействовали на организм истца в период работы на предприятии ответчика. Актом о случае профессионального заболевания от 15 мая 2006 года подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей. В соответствии с заключением 27.04.2006г. клинико-экспертной комиссии Областного центра профпатологии Пермской областной клинической больницы у истца установлено профессиональное заболевание: *** . Истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Причиной профессиональных заболеваний согласно акту от 15 мая 2006 года послужило длительное воздействие вредных производственных факторов. Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания. Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Павловский машзавод" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не принято во внимание соглашение о расторжении трудового договора от 09.06.2006г. Полагает, что в соответствии с данным соглашением истец при увольнении получил оговоренную соглашением компенсацию и добровольно отказался от дальнейших претензий к работодателю. Кроме того, период работы истца с 1971г. по 03.08.1992г. необоснованно учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности, так как впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, введенных в действие с 03.08.1992 г. Необходимо принимать во внимание период только с 03.08.1992г. по 09.06.2006г. (14 лет 10 месяцев 7 дней). Таким образом, считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, рассчитан за период, более чем вдвое превышающий период, в котором законодательством допускалась компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание истец не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращался. В судебное заседание явился представитель ответчика Койков О.Г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний", возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Трухин А.А. с 28.07.1971г. по 10.01.1983г., с 09.04.1984г. по 15.05.1990г., с 23.08.1994г. по 09.06.2006г. работал в ОАО "Павловский машзавод", общий стаж 32 года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 15.05.2006г., истец работал в литейно-кузнечном цехе в должностях - заливщик металла, старший мастер, инженер-технолог, зам. начальника цеха, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 21 год.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, акте о случае профессионального заболевания от 15.05.2006г. и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2006г. заключением клинико-экспертной комиссии Областного центра профпатологии Пермской областной клинической больницы у истца установлено профессиональное заболевание: *** .

Истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

09.06.2006г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профессионального заболевания связано с его работой в литейно-кузнечном цехе ОАО "Павловский машзавод", что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

При этом, несмотря на то, что профессиональные заболевания истцу были впервые установлены в 2006 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного процесса воздействия таких факторов на организм.

Суд исходил из того, причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, и как следствие причинение морального вреда выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд учитывал степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, связанный с этим характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника. При этом судом учтены доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, и у судебной коллегии нет оснований для изменения его размера.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об урегулировании отношений по возмещению морального вреда истцу со ссылкой на соглашение о расторжении трудового договора с 09.06.2006г. Так, суд правильно указал, что из содержания соглашения следует, что в нем оговорены сторонами условия расторжения трудового договора. При этом, каких-либо условий относительно возмещения истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, соглашение не содержит. В связи с чем, наличие данного соглашения не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что период работы истца с 1971г. по 03.08.1992г. необоснованно учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности, так как впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, введенных в действие с 03.08.1992 г., отмену решения суда не влекут и основанием к уменьшению размера компенсации не служат.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда не принимался во внимание весь период работы истца у ответчика и не вменен в ответственность ответчику. Учитывая, что профессиональное заболевание установлено Трухину А.А. после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, вред здоровью истца причинен в период его работы в том числе после 03.08.1992г., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 15.05.2006г., суд правомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила;

Решение Очерского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Павловский машзавод", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.