Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-3

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А, при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Кировского районного суда г.Перми от 16.09.2013 г., которым постановлено:

"Признать за Зверевым Е.А. , Зверевой А.Е. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым в порядке приватизации на две комнаты общей площадью 26,87 кв. м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., в квартире ** дома ** по ул. **** в г.Перми, прекратив право собственности Российской Федерации на указанное помещение, а также право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на указанное помещение.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в иске к Звереву Е.А. , ФКП "Пермский пороховой завод" о признании недействительным договора социального найма двух комнат, обшей площадью 26,87 кв. м. в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Перми, заключенного между ФКП "Пермский пороховой завод" и Зверевым Е.А. ."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ТУ ФАУГИ в Пермском крае Ходыревой Н.В., представителя Зверева Е.А. - Шестакова С.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Зверевой А.Е. /дата рождения/ , обратился в суд с иском к ФКП ""Пермский пороховой завод" (далее - Пороховой завод) и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение N ** , включающее в себя две комнаты, обозначенные на поэтажном плане N 1 и N 5, общей площадью 26,87 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., в девятикомнатной коммунальной квартире N ** , расположенное на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного дома N ** по ул. **** в г.Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истцов. Требование мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, которое находится в федеральной собственности, принадлежит на праве оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" и было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. Кроме него и дочери в комнатах проживает его жена, которая отказывается от участия в приватизации. Считает незаконным отказ Порохового завода в удовлетворении его заявления о приватизации данного жилого помещения со ссылкой на то, что оно является нежилым. Однако данное помещение было предоставлено ему именно как жилое, что подтверждается договором социального найма, справкой о составе семьи, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и техническим паспортом. Спорные комнаты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию, что подтверждается заключением эксперта-оценщика N19-10 от 22.10.2012 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к Звереву Е.А. и ФКП "Пермский пороховой завод" о признании недействительным договора социального найма двух комнат общей площадью 26,87 кв.м., расположенных по ул. **** . Требование мотивировало тем, что нежилой объект общей площадью 138,7 кв.м., находящийся по ул. **** , является собственностью РФ и закреплен на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", который в нарушение ст.ст.298,297 ПК РФ и ст. 19 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без их согласия 15.11.2012 г. заключил со Зверевым Е.А. договор социального найма. При этом ответчику по договору социального найма было предоставлено нежилое помещение, не предназначенное для постоянного проживания людей. Управлением Росимущества, как собственником, решение о переводе помещения в жилое не принималось, следовательно, передача спорного помещения гражданам по договору социального найма противоречит законодательству.

Определением суда от 21.03.2013 г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Зверев Е.А. не присутствовал. Его представитель Шестаков С.Л. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ФКП "Пермский пороховой завод" Хафизова И.И. признала требования Зверева Е.И. и возражала против требований Управления Росимущества.

Представитель Управления Росимущества, представитель третьего лица -администрации Кировского района г.Перми и третье лицо Зверева А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда. Спорное помещение находится в собственности Российской Федерации и не могло быть предоставлено для проживания гражданину, поскольку не является жилым. Процедура перевода в жилое помещение соблюдена не была, согласие собственника на это получено не было. Право государственной собственности на помещение не оспорено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 г. и от 10.12.2002 г. государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения.

Принимая решение об удовлетворении требований Зверева Е.А. и, соответственно, отказывая Управлению Росимущества в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное помещение, предоставленное Звереву Е.А. в связи с трудовыми отношениями по договору социального найма, является жилым помещением.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зверева Е.А.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Звереву Е.А., как работнику Порохового завода, на совместном заседании заседания Совета молодежной организации и профсоюзного комитета от 18.05.2006 г. была распределена комната N ** , расположенная в квартире N ** по ул. **** .

10 августа 2006 года между Пороховым заводом и Зверевым Е.А. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.

15 ноября 2012 года со Зверевым Е.А. был заключен новый договор социального найма на две комнаты N ** и N ** общей площадью 26,87 кв.м., расположенные в квартире N ** по ул. ****

Согласно заключению N 18-10 от 22.10.2012 г., помещение, расположенное по адресу: **** , комнаты N ** и N ** , соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по техническому и санитарному состоянию.

Таким образом, поскольку Зверев Е.А. был вселен в спорное помещение на законных основаниях, исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, и в приватизации иного жилья не участвовал, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи спорных комнат в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росимущества о том, что спорное помещение не является жилым и не могло быть предоставлено Звереву Е.А. для постоянного проживания на условиях социального найма, являются несостоятельными.

Так, судом было установлено, что согласно первичной технической инвентаризации жилого дома по ул. **** спорное помещение изначально являлось жилым -квартирой N ** . На поэтажном плане 1 этажа, выполненном на кальке и содержащем информацию по состоянию с 16.06.1997 г., спорное помещение значится "конторским". На листе 94 архивного инвентарного дела N ** имеется незаверенное исправление в части уменьшения квартир на первом этаже на одну. Также изменения внесены в экспликацию квартиры N ** на листе 83 и 84 указанного архивного инвентарного дела в части назначения помещений и размера площадей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, а именно техническую документацию на дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.04.1960 г. по 16.06.1997 г. были произведены исправления в технической документации по зданию в части изменения назначения спорного помещения с жилого на нежилое. Однако внесение изменений в техническую документацию не является доказательством переустройства жилого помещения в нежилое.

Судом также установлено, что, действительно, до 2006 года спорное помещение использовалось ОАО "Энергосбыт" по договору аренды. Однако фактическое использование спорного жилого помещения в качестве нежилого не имеет правового значения и не может являться обстоятельством, изменяющим правовой режим использования объекта недвижимости.

Приказом ФКП "Пермский пороховой завод" N 689 от 22.06.2006 г. было принято решение о проведении переоборудования спорного помещения путем восстановления жилых комнат. После окончания работ - считать жилые комнаты филиалом общежития по ул. **** .

Свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 138,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по ул. **** и свидетельство о праве оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" выданы на основании технической документации, содержащей внесенные без законных на то оснований изменения в части назначения спорного помещения на нежилое.

При этом Управлением Росимущества доказательств того, что спорное помещение не обладает признаками жилого и относилось к нежилому фонду, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение является жилым, и, следовательно, может являться предметом договора социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Звереву Е.А. Пороховым заводом, который владеет помещением на праве оперативного управления. Заключение договора социального найма не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Управления Росимущества.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3. независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно п.1 приложения N3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В материалах дела имеется распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 02.04.2004 г. N 133-р "О передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность г.Перми", которым ФГУП "Пермский завод им.Кирова" предписано передать в муниципальную собственность г.Перми объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в хозяйственном ведении. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Перми включен и жилой дом по ул. **** . Согласно акту о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.11.2004 г.жилой дом (без н/жилых помещений площадью 171,2 кв.м) по ул. **** передан в муниципальную собственность г.Перми.

Таким образом, жилые комнаты N ** и N ** , расположенные в квартире N ** по ул. **** , подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено изданным законодательным актом - Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Кировского районного суда г.Перми от 16.09.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: