Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4002-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2014 г., которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации города Перми от 03 декабря 2013 года N1315 л/с в части отмены приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 28 октября 2013 года N1138 л/с в части отмены приказа от 05 июня 2013 года N517 л/с об увольнении Лукина А.Н. , Леонова Д.А. , Попова Д.М. из органов внутренних дел.

Восстановить Леонова Д.А. на службе в органах внутренних дел в должности *** Полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Перми с 03 декабря 2013 года.

Восстановить Лукина А.Н. на службе в органах внутренних дел в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Перми с 03 декабря 2013 года.

Восстановить Попова Д.М. на службе в органах внутренних дел в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Перми с 03 декабря 2013 года.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу Леонова Д.А. и Лукина А.Н. по *** рублей в счет компенсации морального вреда каждому, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Бурнашовой Е.В., представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Заболотных С.А., представителя истца Лукина А.Н. - Мухачева М.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Д.А., Попов Д.М., Лукин А.Н. обратились в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по г. Перми, с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным и отменить приказ Управления МВД РФ по г. Перми N 517 л/с от 05 июня 2013 года в части увольнения их из органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ Управления МВД РФ по г. Перми N 1315 л/с от 03 декабря 2013 года об отмене приказа Управления МВД РФ по г. Перми от 28 октября 2013 года N1138 л/с, восстановить их на службе в органах внутренних дел в прежних должностях, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Леонова Д.А. в размере *** рублей, в пользу Лукина А.Н. - *** рублей.

Исковые требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: Они проходили службу в органах внутренних дел: майор полиции Лукин А.Н. в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми старший лейтенант полиции Попов Д.М. в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми, лейтенант полиции Леонов Д.А. в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми. Приказом Управления МВД РФ по г. Перми от 05 июня 2013 года N 517 л/с они были уволены из органов внутренних дел по ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Лукин А.Н. по п. 6 ч. 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), Попов Д.М. по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), Леонов Д.А. по п. 7 ч. 2 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08.05.2013 г., которым им вменялось в вину вымогательство денежных средств у гражданина Р. 03.04.2013 г. на СП ДПС " *** " в размере *** рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истцы считают, что вышеуказанное заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факты, указанные в заключении служебной проверки, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2013 года. Приказом Управления МВД РФ по г. Перми от 28 октября 2013 года N 1138 л/с был отменен приказ от 05 июня 2013 года N517 л/с в части их увольнения и они были оставлены в прежних должностях. Приказом от 03 декабря 2013 года Управления МВД РФ по г. Перми N 1315 л/с приказ Управления МВД РФ по г. Перми от 28 октября 2013 года N 1138 л/с в части отмены приказа Управления МВД РФ по г. Перми от 05 июня 2013 года N 517 л/с об увольнении истцов был отменен. Приказ от 03 декабря 2013 года N 1315 л/с истцы считают незаконным, поскольку они повторно были уволены по тем же основаниям, которые сам ответчик признал незаконными, что действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истцы Лукин А.Н., Попов Д.М., Леонов Д.А. и их представители Севостьянова Л.Л., Незнайков И.М., Мухачев М.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Бурнашова Е.В. и представитель ответчика Управления МВД по г. Перми Заболотных С.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю, указывая на то, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", не наделяет руководителя, издавшего приказ о восстановлении на службе сотрудника органа внутренних дел, полномочиями по отмене данного приказа. Однако, суд не учел все обстоятельства дела. Истцы были уволены со службы с 06.06.2013 г. на основании приказа N 517 л/с от 05.06.2013 г. Издание в последующем приказа N 1138 л/с от 28.10.2013 г. об отмене приказа об увольнении истцов явилось следствием того, что гражданин Р. отказался от ранее данных объяснений и представил в суд заявление о том, что никаких противоправных действий сотрудниками ГИБДД в отношении него не совершалось. Затем, при даче показаний в судебном заседании, свидетель Р. вновь подробно изложил все обстоятельства событий, произошедших 03.04.2013 г, опознал каждого из истцов и пояснил почему ему пришлось отказаться от ранее данных объяснений. Таким образом, факт совершения истцами нарушений, вменяемых им в вину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому их восстановление на службе является неправомерным. Формальное нарушение процедуры увольнения не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований

Ответчик Управление МВД России по г. Перми в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Лукина А. Н., Попова Д. М. и Леонова Д. А отказать, ссылаться на то, что отмена приказа N 1138 л/с от 28.10.2013 г не противоречит нормам ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку прямой запрет на проведение такой процедуры отсутствует. Суд, установив факт нарушения Лукиным Д. Н., Поповым Д.М. и Леоновым Д.А. служебной дисциплины, не имел правовых оснований для отмены приказа N 1315 л/с от 03.12.2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта исчерпывающе предусмотрены в ст. 82 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3, в том числе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

- в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 части 2);

- в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.7 части 2);

- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 части 3).

В силу ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лукин А. Н., Попов Д. М. и Леонов Д. А. проходили службу в органах внутренних дел в Полку ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми: Лукин А.Н. в должности *** , Попов Д.М. и Леонов ДА в должностях *** этого же подразделения.

Приказом Управления МВД РФ по г. Перми от 05 июня 2013 года N 517 л/с истцы были уволены из органов внутренних дел по ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- Лукин А.Н. по п. 6 ч. 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

- Попов Д.М. по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

- Леонов Д.А. по п. 7 ч. 2 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08 мая 2013 года, утвержденное начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю, из которого следует, что 03.04.2013 года в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение от гражданина Р. по факту неправомерных действий сотрудников ДПС, осуществляющих службу на СП ДПС " *** ", выразившихся в вымогательстве денежных средств в размере *** рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 4.12.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что майор полиции Лукин А.Н., зная о коррупционных намерениях подчиненного сотрудника, скрыл данный факт от руководства полка ДПС, не выполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в неосуществлении контроля за несением службы инспекторским составом.

Старшему лейтенанту полиции Попову Д.М. и лейтенанту полиции Леонову Д.А. было вменено в вину то, что они не выполнили свои служебные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Р.; не предприняли мер к сохранности его имущества - автомобиля /марка/ , не заполнили журнал обращений к ИБД ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Попов Д.М. склонял Р. к совершению коррупционного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 14.09.2013 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступило заявление от Р., в котором он просил считать недействительным сообщение на телефон доверия УВД 03 апреля 2013 года, так как это сообщение было сделано им в состоянии алкогольного опьянения. В действительности, в тот день сотрудники ГИБДД его не останавливали.

28.10.2013 года начальником Управления МВД РФ по г. Перми был издан приказ N1138 л/с. которым был отменен приказ от 05.06.2013 года N 517 л/с в части увольнения Лукина А.Н., Попова Д.М., Леонова Д.А. и они были оставлены в прежних должностях.

06.11.2013 года в судебном заседании свидетель Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказался от сведений, изложенных в заявлении от 14.09.2013 года и подтвердил объяснения данные им при проведении служебной проверки.

03.12.2013 года начальником Управления МВД РФ по г. Перми был издан приказ N1315 л/с, которым был отменен приказ Управления МВД РФ по г. Перми от 2. 10.20 3 года N 1138 л/с в части отмены приказа Управления МВД РФ по г. Перми от 05.06.2013 года N 517 л/с об увольнении истцов.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что с Лукиным А.Н., Поповым Д.М. и Леоновым Д.А. контракты о прохождении службы в органах внутренних дел были расторгнуты приказом от 05.06.2013 года N 517 л/с. 28.10.2013 г. они были восстановлены в ранее занимаемых должностях, т.е. служба в органах внутренних дел ими была продолжена на тех же условиях. Соответственно последующее расторжение с ними контракта было возможно лишь посредством издания другого приказа об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3.

Повторное увольнение 03.12.2013 г. Лукина А.Н., Попова Д.М. и Леонова Д.А. за вменяемые им дисциплинарные проступки от 03.04.2013 г. посредством издания приказа N1315 л/с является незаконным, так как срок для привлечения их к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушен порядок увольнения истцов, установленный законом, что является основанием для восстановления их в ранее занимаемых должностях. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2014 г оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления МВД России по Пермскому краю и Управления МВД России по г. Перми оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: