Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4007

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела дело по частной жалобе Плешкова А.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2014 года, которым постановлено

взыскать с Плешкова А.Г. в пользу ТСЖ " Октябрьский" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " Октябрьский" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Плешкова А.Г., пояснив следующее.

Плешков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ и собственников жилых помещений. ТСЖ" Октябрьский" для защиты своих интересов заключило соглашение с С. уплатив ей *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в полном объеме, отказ судом был принят, производство по делу было прекращено. Заявитель просит взыскать затраченные денежные средства в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ. В судебном заседании заявитель не участвовал, Плешков А.Г. просил отказать в заявленных требованиях.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Плешков А.Г.

Заявитель оспаривает законность участия представителя в судебном заседании. Поскольку доверенность, на основании которой С. представляла интересы ТСЖ, является ничтожной, поскольку в ней не указана достоверная дата совершения доверенности. Взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости исходя из объема работы, проделанной С. Акта выполненных работ, подписанных С. и ТСЖ, не представлено. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Плешков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ и собственников жилых помещений. ТСЖ" Октябрьский" для защиты своих интересов заключило соглашение с С. уплатив ей *** рублей за участие в судах первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Отказываясь от исковых требований, истец не объяснил мотивы отказа, следовательно, на него распространяются положения ст. 101 ГПК РФ. Доводы Плешкова А.Г. о ничтожности доверенности, выданной на представителя ТСЖ, как на основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представитель С. была судом допущена к участию в судебном разбирательстве, участвовала в рассмотрении дела, выполненная работа подлежала оплате. Представитель мог участвовать в судебном заседании без доверенности на основании устного ходатайства. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях. Стороны договора сами определяют степень выполнения взаимных обязанностей по данному договору.

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ). Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Плешкова А.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2014 оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: