Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4009

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., При секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Мирсаатова М.М. на решение Очерского

районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

"Признать право собственности Стоскова С.А. на артезианскую скважину, водопровод и водонапорную башню, расположенные по адресу: **** ."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., выслушав истца Стоскова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стосков С.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на артезианскую скважину, водопровод и водонапорную башню, расположенные по адресу: ****

В обоснование требований указал, что 11.12.2001 года на основании договора купли-продажи Печниковым В.Н. у ЗАО "Фирма "Квант" было приобретено следующее имущество: кирпичное здание конторы, кирпичное здание гаража, забор металлический с двумя металлическими воротами, металлическая трансформаторная подстанция ( ТП-27), водонапорная башня с подающим насосом, оборудование электросетей, теплосетей, газовых сетей, сетей водоснабжения, железобетонный фундамент, перекрытый железобетонными плитами.

01.11.2002 года все вышеуказанное имущество Печников В.Н. продал по договору купли-продажи своей дочери - Печниковой Н.В.

25.12.2005 года он заключил договор купли-продажи всего вышеуказанного имущества с Софьиной Л.Б., действующей по доверенности в интересах Печниковой Н.В.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества между ЗАО "Фирма "Квант" и Печниковым В.Н., последним не была произведена государственная регистрация права собственности на артезианскую скважину, водонапорную башню и водопровод, соответственно не зарегистрировано право собственности на данное имущество и за Стосковым С.А.

В настоящее время кирпичное здание конторы по заявлению Стоскова С.А. переведено в жилое помещение, артезианская скважина, водонапорная башня и водопровод используются им для водоснабжения жилья.

Представитель администрации Очерского муниципального района иск признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирсаатов М. М. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением затронуты его права собственника земельного участка, на котором расположены названные в решении объекты собственности, однако суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за продавцом

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между Стосковым С.А. и Печниковой Н.В. 25.12.2005 года, состоялся, имущество передано покупателю. Право собственности на часть имущества зарегистрировано Стосковым С.А. в установленном законом порядке. Артезианская скважина, водопровод и водонапорная башня были созданы для обеспечения водой здания, которое являлось предметом договора и прошло государственную регистрацию. Вместе с тем, ввиду отсутствия кадастрового паспорта, право собственности на указанные объекты не было зарегистрировано. Данные объекты в качестве собственности иных лиц также не зарегистрированы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца (статья 6 Закона о государственной регистрации прав), регистрации самой сделки в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований Стоскова С.А. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Изложенные в апелляционной жалобе Мирсаатова М.М. доводы о том, что он не был привлечен в качестве третьего лица, отмену решения суда не влекут.

Исходя из содержания ч.1 ст. 42 ГПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельно иска вступают в уже возбужденное дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Исходя из апелляционной жалобы Мирсаатова М.М., у него нет такой заинтересованности в материально-правовом разрешении спора, которое исключало бы удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. НА момент заключения спорного договора купли-продажи между Стосковым С.А. и Печниковой Н.В. Мирсаатов М.М. на указанные объекты не претендовал. Вопрос о нахождении части водопровода на принадлежащем ему земельном участке может быть разрешен иным путем (установления сервитута).

Доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по доводам апелляционной жалобы Мирсаатова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: