Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной MB, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лалаева Б.М.о. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Признать здание, назначение: нежилое, лит. A, a, al, Г, площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: **** самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Лалаева Б.М.о. снести за свой счет здание, назначение: нежилое, лит. A, a, al, Г, площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: **** "

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения Лалаева Б. М. о., его представителя Загребина O.K. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Шабалину Ю.В., Шабалиной Н.В., Мамедову М. М. о, Лалаеву Б. М. о. о признании объекта недвижимости по адресу **** самовольной постройкой, просил обязать Лалаева Б. М. о. снести за свой счет спорный объект недвижимого имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указал, что Лалаев Б. М. о в настоящее время владеет спорным объектом недвижимости. Однако поскольку земельный участок для его строительства либо под этот объект ранее не предоставлялся, следовательно, объект соответствует понятию самовольной постройки, подлежит сносу.

Истец департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики Шабалин Ю.В., Шабалина Н.В., Мамедов М.М.о, Лалаев Б.М.о. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лалаева Б.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лалаев Б.М.о. просит решение суда отменить. Указал, что он является собственником спорного объекта недвижимости на основании возмездного договора. Здание по адресу **** возводилось на законном основании, с ведома органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2005 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Шабалина Ю.В., Шабалиной Н.В. (по 1/2 доле в праве) на одноэтажное здание торгового комплекса с точкой общественного питания, расположенное по адресу: **** .

Постановлением президиума Пермского областного суда от 01 июля 2005 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2005 г. отменено, производство по делу в части иска Шабалина Ю. В. к администрации г. Перми о признании права собственности на объект недвижимости - торговый комплекс с точкой общественного питания, расположенный по адресу: **** , прекращено, дело в части исковых требований Шабалиной Н.В. к Шабалину Ю.В., администрации г. Перми о признании права собственности на 1/2 долю здания торгового комплекса по адресу: **** направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела в части исковых требований Шабалиной Н.В. к Шабалину Ю.В., администрации г. Перми о признании права собственности на 1/2 долю здания торгового комплекса по адресу: **** определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2005 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2008 г. признаны недействительными государственная регистрация права от 09 марта 2005 г. на 1/2 долю в праве собственности Шабалина Ю.В. на одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: **** ; государственная регистрация права от 09 марта 2005 г. на 1/2 долю в праве собственности Шабалиной Н.В. на одноэтажное здание торгового комплекса по адресу: **** ; государственная регистрация права собственности Мамедова М.М.о. от 06 мая 2005 г. на одноэтажное здание торгового расположенное по адресу: **** ; государственная регистрация права от 10 июня 2005 г. на 1/2 долю в праве собственности Шабалина Ю.В. на одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: **** ; государственная регистрация права от 25 июля 2005 г. в праве собственности Мамедова М.М. на одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: **** ; государственная регистрация права от 09 октября 2007 г. в праве собственности Лалаева Б.М. на одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: **** .

21 июля 2009 г. прекращена запись о праве собственности Лалаева Б.М.о. на здание торгового комплекса, площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: **** на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2008 г..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество, находящееся по адресу **** является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 24 июля 2008 года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Поскольку участниками процесса по данному делу являются те же лица, что и участниками по делу, решение по которому вынесено 11 апреля 2008 года, следовательно, обстоятельства, установленные решением от 11 апреля 2008 года, не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из того, что здание назначение: нежилое, лит. A, a, al, Г, площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** является самовольной постройкой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на него ни за кем не признано, следовательно, оно подлежит сносу.

При таких обстоятельствах является обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на Лалаева Б.М.о. обязанности по сносу самовольной постройки, как на лицо, владеющее спорным объектом недвижимости в настоящее время.

При вынесении решения суд верно отметил, что использование ответчиком Лалаевым Б.М.о земельного участка по адресу г. Пермь, ул. **** в настоящее время осуществляется без правоустанавливающих документов. В материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок для строительства спорного объекта Лалаеву Б.М.о. либо кому-то другому предоставлялся. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 13 февраля 2014 года принимал участие представитель Лалаева Б.М.о. В дополнениях ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлял.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Лалаева Б.М.о. о том, что он является собственником спорного объекта недвижимости на основании возмездного договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела. Поскольку право собственности Шабалиных на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** не возникло, следовательно, у них отсутствовало право по распоряжению указанным имуществом, в связи с чем, договоры купли-продажи здания, заключенные между Мамедовым М.М.о и Шабалиными, между Лалаевым Б.М.о. и Мамедовым М.М.о. являются ничтожным и не порождают юридических последствий.

Довод апелляционной жалобы Лалаева Б.М.о. о том, что здание по адресу г. Пермь, ул. **** возводилось на законном основании, с ведома органа местного самоуправления, не учитывается судебной коллегией. Решением суда от 11 апреля 2008 года установлено то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. В судебное заседание ответчиками не были представлены доказательства того, что находящееся в настоящее время по адресу г. Пермь, ул. **** здание построено на земельном участке, отведенном для этих целей, как не представлены доказательства того, что оно возводилось при наличии необходимых разрешений без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Пояснения в апелляционной инстанции Лалаева Б.М.о. и его представителя о том, что Шабалин Ю.В. осуществлял строительство здания, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** на земельном участке, предоставленном ему в аренду, с разрешения органа местного самоуправления, не влияют на законность решения суда, поскольку не доказаны необходимыми доказательствами ( договор аренды в суд либо в апелляционную инстанцию представлен не был). При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (признание права на самовольную постройку при наличии договора аренды земельного участка данной нормой не предусмотрено).

Шабалин Ю.В. либо иное лицо с требованием о признании права собственности на самовольную постройку по адресу г. Пермь, ул. **** не обращались, доказательств наличия у кого либо права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу г. Пермь, ул. **** ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Лалаева Б.М.о. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лалаева Б.М.о. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: