Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Верхоланцева Е.А. , ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому края в пользу Верхоланцева Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расходов на оплату услуг представителя отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика Соколову Т.С. по доверенности, доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Верхоланцев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2012г. по 22.07.2013г. в сумме *** рублей, обязании выплатить денежное довольствие до даты фактического восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2010г., 2011г., согласно расчету, применить положения ст. 395 ПС РФ на общую сумму задолженности.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 14.05.1993г. проходил службу в органах внутренних дел Пермского края. С 2006г. проходил службу в ОРЧ БЭП ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

25.11.2011г. истец был уволен со службы в связи с сокращением штатов сотрудников, решением суда от 28.08.2012г. восстановлен на службе в связи с незаконным увольнением.

Приказом ответчика от 30.08.2012г. истец восстановлен по последней замещаемой должности с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю. После восстановления на службе ему предоставлены очередные оплачиваемые отпуска за период с 2011г. по 2013г., по окончании которых, с 30.07.2013г. он приступил к обязанностям /должность/ Чусовского РОВД Пермского края в соответствии с контрактом.

За весь период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю, с 01.01.2012г. до 22.07.2013г. ему произведены выплаты, установленные по ранее занимаемой должности, исходя из размера, установленного до 01.01.2012г.

С таким расчетом истец не согласен, полагает, что его право нарушено. С 01 января 2012 г., денежное довольствие ему подлежало начислению с учетом повышения должностного оклада, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению истца, в его пользу подлежала взысканию разница между начисленной суммой денежного довольствия, рассчитанного по установленным размерам до 01.01.2012 г. и размерам, установленным после этой даты по приведенному в иске расчету. На указанную сумму подлежала начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ.

В связи с нарушением его права на получение в полном объеме денежного довольствия, подлежала взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В связи с не предоставлением очередного оплачиваемого отпуска в 2010г., 2011г., в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

На всю сумму денежной задолженности должны быть начислены проценты по ст. 395 ГКРФ.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, дополнив, что отпуск за 2011г., компенсацию за который он просил, был предоставлен, и использован.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 44-46), указав, что требование истца о начислении ему с 01.01.2012г. денежного довольствия из расчета окладов, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", основано на неверном толковании закона.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на не применение судом положений Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части расчета ему денежного довольствия на основании установленных с 01.01.2012г. размеров, что является дискриминацией, и противоречит общим принципам трудового права, нарушается его конституционное право на труд и его оплату. В период нахождения в распоряжении ответчика он был аттестован, являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. Суд не учел наличие от истца рапортов с согласием на предлагаемые вакантные должности.

При взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2010г. необоснованно не произведена компенсация по ст. 236 ТК РФ за все время не выплаты указанной суммы, также не произведена такая компенсация на сумму не выплаченного денежного довольствия за все время вынужденного прогула, на сумму несвоевременно выплаченного денежного довольствия.

Необоснованно не взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплаты денежного довольствия после восстановления на службе.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ссылается на то, что судом незаконно взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за 2010г. Такая компенсация подлежала выплате истцу только в случае увольнения из органов полиции. Поскольку истец не уволен из органов полиции, то оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате его проведения извещен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2011 г. N 1240 л/с, он зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю с 29 июня 2011г.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.11 2011 г. истец уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Решением суда от 28.08.2012г., он восстановлен на службе, и приказом ответчика от 30.08.2012г. N 2285 л/с зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю с 25.11.2011г. (л.д. 12-16).

Из текста апелляционной жалобы истца следует, что сразу после восстановления в должности, ему предоставлены не использованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2011г. по 2013г., в связи с чем, в период с 30.08.2012г. по 22.07.2013г. он не исполнял служебные обязанности. По окончании очередных оплачиваемых отпусков истцу предложены вакантные должности. С 30.07.2013г. на основании контракта он приступил к исполнению служебных обязанностей следователя Чусовского РОВД.

За весь период нахождения в распоряжении ответчика, последующего нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, истцу начислено денежное довольствие, исходя из установленного до 01.01.2012г. размера (по ранее занимаемой должности).

Истец, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении МВД, предполагает автоматическое повышение ему наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию, а иное является дискриминацией в сфере труда, и противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, по мнению истца, с 01.01.2012г. начисление ему денежного довольствия подлежало по увеличенным размерам.

Судебная коллегия находит довод истца ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона, Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 2012 г. установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В силу пункта 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г. Также с 1 января 2012 г. были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа МВД России от 1 декабря 2011 г. N 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Истец находился в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в ранее замещаемой должности в специальном звании полковника милиции с 25.11.2011 г.; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Федеральным законом "О полиции", не проходил; специальное звание (сотрудника полиции, внутренней службы или юстиции), предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьей 8 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Таким образом, истец, находившийся в распоряжении ГУ МВД по Пермскому краю, не мог быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 и Приказа МВД России от 1 декабря 2011 г. N 1192.

Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не содержат указания на то, что установленные с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления и выплаты истцу денежного довольствия исходя из размеров окладов, установленных с 1 января 2012 г. для сотрудников полиции, не имелось.

Поскольку требование истца о взыскании недоплаченной суммы денежного довольствия, исходя из разницы установленных размеров до и после 01.01.2012г. оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ на эту сумму, а также денежной компенсации морального вреда, согласно заявленным в иске требованиям.

При наличии иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 2 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ отказал истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы, подлежащие выплате в пользу истца. Мотивы принятого решения судом приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ не является обоснованным довод апелляционной жалобы о не взыскании судом суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму не выплаченного в срок денежного довольствия, причитающееся денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такого требования истец не заявлял. Истец он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Стороны в порядке ст. 68 ГПК РФ подтвердили, что очередной оплачиваемый отпуск за 2010г. истцу не предоставлялся. Ранее, при увольнении 25.11.2011г., а также при последующем нахождении истца в распоряжении ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась.

На основании положений ст. 56, 57 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у истца имеется право на использование очередного оплачиваемого отпуска за 2010г. Наличие такого права у истца ответчик не оспаривает, в его реализации ответчик препятствует, на основании представленных рапортов, истцу отпуск за 2010г. не предоставлен (л.д. 79,80). Не предоставлен отпуск в рамках судебного рассмотрения спора по этому вопросу. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за не использованный истцом по вине ответчика отпуск за 2010г. Судебная коллегия приняла во внимание отсутствие нарушения права ответчика постановленным решением в данной части спора. При предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцу наряду с его фактическим предоставлением подлежали выплате суммы оплаты за дни предоставленного отпуска.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоланцева Е.А. , ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: